Постановление суда № 132850291, 16.12.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/189/25

ун. № 759/22536/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

16 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта - 1772034980000), а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 17.10.2025 провадження у справі відкрито, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із викликом учасників справи у підготовче засідання на 03.02.2026 року.

20.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта - 1772034980000).

Дана заява обґрунтована тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Гелексі Фінанс» здійснило із порушенням вимог іпотечного законодавства, незалежна оцінка ринкової вартості нерухомого майна не проводилася, ціна договору самостійно встановлена без участі позивача, а відтак, вказана квартира була відчужена за значно заниженою ціною оплата за договором не проводилася, а сам договір укладено всупереч волі власника майна.

Згідно з даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 заява про забезпечення позову передану для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви про забезпечення позову, а також предметом позову, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову позивачу, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

В силу приписів ч. 1 , 2 ст. 149 ЦПКУ Країни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відтак, суддя звертає увагу, що забезпечення позову за своєю суттю спрямоване на запобігання настання негативних наслідків, які унеможливлять чи значно ускладнять виконання судового рішення у майбутньому. При цьому, забезпечення позову нерозривно пов`язано із самим позовом, який скеровується до суду, або буде скеровано у подальшому.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги, яким повинна відповідати заява сторони про забезпечення позову. Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суддею встановлено, що позивач не зазначив у своїй заяві пропозицію щодо зустрічного забезпечення позову, тобто подана останнім заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не дотримався вимог ЦПК України щодо належної форми та змісту такої заяви, беручи до уваги положення ст. 153 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність повернення даної заяви про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 149, 151-153, 258-261, 352-353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова