Постановление суда № 132843306, 23.12.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/9490/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації протиправними;

-постанову (висновок) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати протиправною та скасувати;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; витребувано у відповідачів копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 15.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відпралення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов та копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином не надав та не повідомив суд про неможливість подання таких документів.

Ухвалою суду від 03.12.2025 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, але не виключно, матеріали проходження ВЛК ОСОБА_1 , включаючи медичну документацію, яка стала підставою для винесення військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови від 02.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було визнано придатним до військової служби; витребувану інформацію суд просив надати в строк до 12 грудня 2025 року.

Відповідач отримав копію вищезазначеної ухвали 11.12.2025.

Проте вимоги ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду відповідачем не виконані, витребувані документи станом на 23.12.2025 не надані.

Згідно частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Як свідчать обставини справи, судом двічі витребувано від відповідача документи, проте відповідачем проігноровано виконання вимоги ухвали суду.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребувані судом докази, а також не повідомив суд про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк.

Згідно відомостей керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень. Відтак сума штрафу складає 908,40 грн.

Керуючись статтями 149, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп в дохід Державного бюджету України.

2. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій