№ 132838018, 23.12.2025, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2097/25

№ провадження 3/738/754/2025

Постанова

іменем України

23 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., захисника Дворніченка М. М., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилин в селищі Березна по вулиці Домницька, 18А Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Захисник Дворніченко М. М. заявив клопотання про передачу справи за місцем проживання ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, здійснювати огляд.

Вирішуючи клопотання захисника про передачу справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП до цих винятків не належать.

У протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено селище Березна Чернігівського району Чернігівської області.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду за місцем вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про підсудність справи саме Менському районному суду Чернігівської області.

Крім того, КУпАП не передбачено процесуальної можливості суду направляти справу за підсудністю до іншого суду.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Суд дослідив наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437121 від 29 серпня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилин в селищі Березна по вулиці Домницька, 18А Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до ЧОНД м. Чернігів 29 серпня 2025 року для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та обличчя;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-Розписку, відповідно до якої, ОСОБА_2 зобов`язується доставити автомобіль Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати ОСОБА_1 до повного його витрезвлення;

-Протокол про адміністративне затримання за частиною першою статті 130 КУпАП серії АА № 106138 від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затриманий 29 серпня 2025 року в 00 годин 20 хвилин у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення,передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, для складання адміністративного протоколу;

-Довідку інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , 28 грудня 2018 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке 29 серпня 2025 року вилучене, знаходиться на зберіганні в Чернігівському районному управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ТЗ № 139079;

-Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу. На вимогу працівника поліції про зупинку, водій продовжує рух. Транспортний засіб зупинений за допомогою проблискового маячка синього та червоно кольору, звукового сигналу. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу та у медичному закладі у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем, при цьому поводить себе агресивно, кричить, застосовує ненормативну лексику. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про вилучення посвідчення водія, яке буде долучене до матеріалів справи. Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 поводиться агресивно, самостійно вдаряється своєю головою об капот поліцейського автомобіля. Працівники поліції застосовують щодо ОСОБА_1 кайдани, повідомляють службу 102 про пошкодження транспортного засобу, викликають оперативну групу. Працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП, визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП, не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер, тому суд розцінює їх як позицію захисника, направлену на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи докази, узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Дворніченка Михайла Михайловича про передачу справи до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко