Решение № 132832006, 23.12.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/789/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

23.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/789/25 (провадження № 2-др/677/17/25),

сторони у справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» (надалі - ОСББ «Проскурівська 45) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» 3450 грн заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, 87,5 грн заборгованості за оплату разового внеску на ремонт котельні, 423,53 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 1531,25 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, а всього кошти в розмірі 5414,19 грн. Окрім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами: вирішено компенсувати ОСББ «Проскурівська 45» судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16.12.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача Заклецького М.Є., у якій представник позивача просив ухвалити в справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 8700 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача Заклецький М.Є. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути заяву за відсутності ОСББ «Проскурівська 45» та його представника Іваницького А.М.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з розділом VI мотивувальної частини рішення від 11.12.2025 у справі № 677/789/25 - «Розподіл судових витрат між сторонами», суд вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8700 грн. Так, згідно з рішенням, при визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу, суд у рішенні врахував:

- що відповідач у відзиві просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн, посилаючись на скрутне майнове становище та те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи;

- що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору;

- що згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025, укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Іваницьким А.М. від 16.04.2025 сторони погодили гонорар адвокату в сумі 8700 грн за представництво інтересів ОСББ «Проскурівська 45» під час розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- що предмет спору у даній справі відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин;

- до позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. В ході судового розгляду було проведено лише одне судове засідання в режимі відеоконференції;

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, суд виснував про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8600 грн, який є, на думку суду, є завищеним. Суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу мав би становити 3000 грн - саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважав співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони та таким, що не бути надмірним тягарем для відповідача у справі.

Враховуючи, що при ухваленні 11.12.2025 рішення у справі № 677/789/25, судом у мотивувальній частині рішення вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Іваницьким А.М. на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного від 16.04.2025 між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Іваницьким А.М., разом з тим, у резолютивній частині рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 грн не зазначено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення у даній справі додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 677/789/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45», місцезнаходження: 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, ЄДРПОУ: 42251847.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк