Постановление суда № 132816837, 23.12.2025, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1644/23

№ провадження 6/738/27/2025

Ухвала

23 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши заяву прокурора Корюківської окружної прокуратури Карася Вадима про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1.Зміст заяви.

11 грудня 2025 року прокурор Корюківської окружної прокуратури Карась В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі № 738/1644/23 задоволений позов керівника Корюківської окружної прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 на користь Менської міської ради збитків, заподіяних злочином у сумі 136 367,66 грн. Менський районний суд Чернігівської області 18 грудня 2024 року видав виконавчий лист прокурору та який 01 липня 2025 року прокурор направив на виконання до Менського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно із інформацією з Менського відділу ДВС від 23 вересня 2025 року, вказаний виконавчий документ до відділу не надходив та до Корюківської окружної прокуратури не повертався. На даний час виконавчий лист втрачений. Прокурор просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 738/1644/23.

2.Позиції учасників судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

3.Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року (справа № 738/1644/23, № провадження 2/738/10/2024) у задоволенні позовної заяви керівника Корюківської окружної прокуратури Розинки Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином - відмовлено (том 3 арк. с. 190-203).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року скасоване; позов керівника Корюківської окружної прокуратури Розинки Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Менської міської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 136 367,66 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції, а також 4 026,00 грн судового збору за апеляційний розгляд справи (том 3 арк. с. 239-245).

18 грудня 2024 року суд видав Корюківській окружній прокуратурі виконавчий лист у справі № 738/1644/23, провадження № 2/738/10/24 (том 3 арк. с. 256-257).

01 липня 2025 року керівник Корюківської окружної прокуратури Розинка С. направив до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист (том 4 арк. с. 9).

09 вересня 2025 року керівник Корюківської окружної прокуратури Карась В. звернувся до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із проханням повідомити про результати розгляду виконавчого листа (том 4 арк. с. 10).

Згідно із повідомленням з Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27.2-32/29757 від 23 вересня 2025 року, станом на 23 вересня 2025 року у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 738/1644/23 від 18 грудня 2024 року виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Менської міської ради шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 136 367,66 грн (том 4 арк. с. 11).

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до підпункту 17.4) пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) та у постанові Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2021 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Менським районним судом Чернігівської області 16 липня 2024 року у справі за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури Розинки Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином (справа № 738/1644/23, провадження № 2/378/10/2024) не сплив; оригінал виконавчого листа втрачений прокурором; судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист не виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4) Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву прокурора Корюківської окружної прокуратури Карася Вадима про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури Розинки Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином (справа № 738/1644/23, провадження № 2/378/10/2024).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко