Постановление суда № 132808516, 31.10.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19318/25

Провадження № 1-кс/752/7556/25

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відідлу Київської міської прокураутри ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025100000000022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 13 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000022 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Департаменту суспільних комунікацій, директор Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр комунікації» (код ЄДРПОУ 25275442) (далі - КНП «Центр комунікації») - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2023 році в.о. директора КНП «Центр комунікації» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючий обов`язки директора Комунальне підприємство Київської міської ради «Київінформ» (код ЄДРПОУ 25695762) (далі - КП «Київінформ») - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в злочинну змову з посадовими особами будівельних компаній м. Києва з метою привласнення бюджетних коштів.

З цією метою Департаментом впродовж 2023-2024 років проведено

10 процедур закупівель у формі Відкритих торгів з особливостями на суму понад 54,7 млн грн.

При цьому, аналіз інформації з офіційного сайту державних закупівель «Прозорро» вказує на систематичне виконання будівельних робіт «Капітальний ремонті реставрація» на одних тих самих об`єктах Департаменту впродовж 2023-2024 років, а саме: 16.06.2023 КНП «Центр комунікації», на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державну закупівлю по придбанню робіт: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1, ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (UA-2023-06-16-006961-а) на загальну суму 21 551 109 грн. В подальшому, 26.06.2023 о 18:35 год. ТОВ «Будівельна компанія «РБ Груп» (код ЄДРПОУ 30938181) зареєстровало себе як учасника. В цей же час, 26.06.2023 о 18:49 год. зареєстровано ще одного учасника ТОВ «Фіорд БОТ» (код ЄДРПОУ 42149145). За результатами проведення тендеру переможцем стала компанія ТОВ «Будівельна компанія «РБ Груп» із запропонованою сумою 21 028 495 грн (Договір № 19/07КР від 19.07.2023).

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності

ТОВ «Будівельна компанія «РБ Груп» встановлено, що останні для проведення робіт на вищевказаному об`єкті залучало в субпідряд ТОВ «Фіорд БОТ» (учасник торгів) на суму 3 000 000 грн, яке фактично не виконувало будь-яких робіт. Також, в ході вказаного аналізу встановлено, що впродовж жовтня 2023 року по січень 2024 року ТОВ «Будівельна компанія «РБ Груп» здійснила закупівлю будівельних матеріалів в ТОВ «ЧЕХ-2019» (код ЄДРПОУ 43051184) на суму 2 747 463 грн. При цьому, згідно інформації з податкової звітності фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЧЕХ-2019», останні впродовж вказаного періоду закупили аналогічні будівельні матеріали в

ТОВ «Конструктив ВТВ» (код ЄДРПОУ 39080209) на суму 622 645 грн., що є значно менше за ціною та вказує на виведення бюджетних коштів у тіньовий сектор економіки.

31.07.2024 о 17:35 год. КНП «Центр комунікації» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державну закупівлю по придбанню робіт: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: вул. Андрія Малишка, 25/1, Дніпровського району м. Києва. ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (UA-2024-07-31-008498-а) на загальну суму 953 097,00 грн. 31.07.2024 о 17:48 год. ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» (код ЄДРПОУ 40435649) зареєструвалась як учасник та в цей же час стала переможцем даної державної закупівлі (Договір № 30/07/КР від 30.07.2024). При цьому, останні були єдиним учасником торгів.

29.05.2024 року о 17:22 год. КНП «Центр комунікації» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державну закупівлю по придбанню робіт: «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (утеплення фасаду з дотриманням умов енергозбереження) групи нежитлових приміщень № 72 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 17/28 у Солом`янському районі). ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (унікальний номер: UA-2024-05-29-011396-а) на загальну суму 491 683,39 грн. 29.05.2024 о 17:42 год. ТОВ «Будівельна компанія «Крейтон» зареєструвалась як учасник та о 17:43 год. стала переможцем даної державної закупівлі (Договір № 28/05/КР від 28.05.2024). При цьому, останні були єдиним учасником торгів.

01.10.2024 та 21.11.2024 КНП «Центр комунікації» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державні закупівлі по придбанню робіт: «Капітальний ремонт та реставрація (Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 69 (підвал) з облаштування укриття за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 17/28 у Солом`янському районі)»

(UA-2024-10-01-002691-а) та «Електромонтажні роботи (Послуги з приєднання до електричних мереж об`єкта: нежитлове приміщення з окремим входом (офіс) по вул. Волинська, 17/28)» (UA-2024-11-21-017096-а) на загальну суму 7 302 753 грн. За результатами відкритих торгів у двох закупівлях, перемогу отримала компанія ТОВ «Інтербудпостач» (код ЄДРПОУ 36108121) будучи єдиним учасником торгів.

25.10.2023 КНП «Центр комунікації» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державну закупівлю по придбанню робіт: «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 17/28 у Солом`янському районі)» (UA-2023-10-25-012461-а) на суму 5 000 000 грн. За результатами відкритих торгів, перемогу отримала компанія ТОВ «Будівельна фірма «Інтерлюксбуд» (код ЄДРПОУ 43388424) будучи єдиним учасником торгів.

01.10.2024 та 19.12.2024 КНП «Центр комунікації» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державні закупівлі по придбанню робіт: «Інші завершальні будівельні роботи «Послуги з поточного ремонту нежитлових приміщень в будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 26-28/55 літер «Г», Шевченківського району м. Києва» (UA-2024-10-01-003194-а, UA-2024-12-19-022754-а) на загальну суму 5 745 850 грн. За результатами відкритих торгів у двох закупівлях, перемогу отримала компанія ТОВ «Ремтехналадка» (код ЄДРПОУ 25155206) будучи єдиним учасником торгів.

07.10.2024 року КП «Київінформ» на майданчику публічних закупівель «Прозорро», розміщено державну закупівлю по придбанню робіт: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: вул. Володимирська, 51А, Шевченківського району міста Києва (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)» на суму 13 337 511 грн. За результатами відкритих торгів, перемогу отримала компанія ТОВ «Ремтехналадка» (код ЄДРПОУ 25155206) будучи єдиним учасником торгів.

Крім того, слід зазначити, що роботи по виконанню «Капітального ремонту і реставрації» об`єктів КМДА будівельними компаніями фактично не здійснювались, що підтверджується залученням різних компаній впродовж 2023-2024 років для виконання одних тих самих робіт.

В подальшому грошові кошти, отримані будівельними компаніями на свої банківські рахунки, як розрахунки по виконанню укладених договорів, з метою обготівкування та зменшення податкових зобов`язань, перераховувались на суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності по удаваним правочинам, одержані від вказаної незаконної діяльності кошти розподілялись між всіма учасниками протиправної схеми із числа службових осіб зазначених будівельних компаній, КНП «Центр комунікації», КП «Київінформ», Департаменту та КМДА.

Так, 05.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаної слідчої дії, вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор зазначала, що вилучений мобільний телефон являється речовим доказом у межах кримінального провадження № 42025100000000022 та може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

У зв`язку з чим, постановою слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025100000000022 від 28.01.2025 року.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні № 42025100000000022 від 28.01.2025 року у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити. Крім того, прокурор стверджувала, що за результатами огляду мобільного телефону Iphone 13 Pro max, вилученого під час обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 встановлено, що він містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.На підтвердження зазначеного просила додати до матеріалів клопотання копію протоколу огляду мобільного телефону Iphone 13 Pro max.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що ОСОБА_5 добровільно було надано доступ до мобільного телефону, однак на думку адвоката, слідчим, всупереч вимог статті 168 КПК України, було вилучено мобільний телефон. Крім того, зазначав, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу у межах кримінального провадження № 42025100000000022 від 28.01.2025 року остання не має. Докази причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального провадження відсутні. Звертав увагу слідчого слідчого судді на те, що клопотання не містить обгрунтувань того, що вилучений мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та отриманий злочинним шляхом.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000022 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Глосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 05 вересня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, перелік яких закріплено в ухвалі.

При цьому, дозволу на вилучення виявленого у ході обшуку 05.09.2025 року майна слідчим суддею, враховуючи положення ст. 168 КПК України, не було надано.

Так, вилучені речі постановою слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві від 05.09.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42025100000000022 від 28.01.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що мобільний телефон має бути об`єктом комп`ютерно- технічної експертизи.

У свою чергу, постановою старшого слідчого відділу СБ України від 29.10.2025 року вилучений мобільний телефон Iphone 13 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 направлено на експертизу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 42025100000000022 від 28.01.2025 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №42025100000000022 від 28.01.2025 року та забезпечення схоронності майна для проведення комп`ютерно- технічної експертизи, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42025100000000022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 13 Pro max, Imei 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1