Постановление суда № 132800708, 22.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4459/20

Провадження 4-с/185/28/25

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С. О., секретар судового засідання Вакула В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлоград скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронової Марії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макарова Вадима Михайловича за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив визнати постанову перевірки виконавчого провадження від 02.12.2025 року підписану КЕП начальника відділу за № 22.7/34/138/25/СЛВ від 04.12.2025 протиправною та скасувати, так як у постанові не визначено чи виконав державний виконавець вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням правового висновку викладеного Верховним Судом у Постанові № 756/8815/20 від 20.04.2022 року, щодо фактичного розгляду державним виконавцем заяви-клопотання від 25.11.2025 року по ВП № 79440178 у сукупності з доданими до неї доказами-виписками банку по рахунку на кошти якого накладений арешт, що є порушенням з боку начальника відділу п. 7 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025 15 юстиції України від 02.04.2012 №512/5, так як у мотивувальній частині постанови повинно таке бути вказано, тобто повинно бути описання з урахуванням всіх наявних документів у ВП № 79440178, окрім того, постанова не містить підстави перевірки перевірка по ВП № 79440178 для складання постанови, тобто проведена свавільно, довільно та не у відповідності до Закону, безпідставно; зобов`язати начальника відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Володимирівни Миронової від 02.12.2025 року по виконавчому провадженню АСВП № 79440178 повторно здійснити перевірку виконавчого провадження АСВП № 79440178, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/4459/20; №2/185/3322/25 від 03.09.2025, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 245506,18грн, перевіривши чи виконав державний виконавець вимоги абз.2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням правового висновку викладеного Верховним Судом у Постанові № 756/8815/20 від 20.04.2022 року, а саме, чи розглянув фактично та реально державний виконавець заяву-клопотання від 25.11.2025 року по ВП № 79440178 у сукупності за доданими до неї доказами-виписками банку та надати відповідну оцінку діям державного виконавця по ВП № 79440178 за результатами такого повторного розгляду, з урахуванням висновків суду.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що на виконанні у головного державного виконавця Нікітіної К.І. перебуває виконавче провадження №79440178 з примусового виконання виконавчих листів № 185/4459/20 від 03.09.2025, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за договором № 2203/45-312 від 13.04.2012 року в сумі 241878,02 грн, яка складається: 200713,20 грн заборгованість за тілом кредиту, 41164,82 грн заборгованість по відсоткам, та судових витрат у розмірі 3628,16 грн. Скаржник зазначає, що йому не було відомо про повний хід виконавчого провадження №79440178 в частині розгляду його заяви.

17.11.2025 року від АТ «Ощадбанк» Аксьонову С.Г. надійшло повідомлення про те, що його рахунок (IBAN НОМЕР_1 ) знаходиться «під арештом на підставі постанови виконавчої служби». Постанови про арешт коштів скаржник отримав пізніше. Скаржник вказує, що зазначений рахунок використовується виключно для отримання пенсійних виплат та соціальних виплат. 25.11.2025 року скаржник направив головному державному виконавцю Нікітіній К.І. заяву про зняття арешту, до якої додав виписку з рахунку, на підтвердження факту, що на рахунок надходять виключно зазначені виплати, які, в свою чергу, є його єдиним джерелом доходу. Станом на дату подання скарги скаржник не отримав відповіді від головного державного виконавця. У скарзі, з посиланням на ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою з пенсії може бути відраховано не більше 20% від суми після утримання податків та зборів (для погашення заборгованості), ОСОБА_1 вказує, що законом встановлено пряму заборону позбавляти боржника 100% пенсійних виплат навіть за наявності боргу. Накладення арешту на всю суму пенсії боржника понад встановлені законом межі є неправомірним втручанням у його право на отримання соціальної виплати. Скаржник стверджує, що рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий спеціально для зарахування пенсії та соціальних виплат, і на нього не надходило жодних інших коштів, окрім пенсійних та соціальних виплат, а тому накладення арешту на цей рахунок призвело до неправомірного звернення стягнення на пенсію скаржника всупереч закону. Посилаючись на виписку по рахунку зазначає, що на рахунок заявника зараховано кошти з призначенням «пенсія» та «соціальна виплата». Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» максимально допустиме відрахування за «іншими видами стягнень» становить 20%. Виконавець діє всупереч нормам закону, тому скаржник вважає що арешт має бути знятий, а подальше виконання стягнення має відбуватись шляхом дотримання 20-відсоткової межі при подальшому зверненні стягнення.

Скарга обґрунтована тим, що постанова начальника відділу не відповідає фактичним обставинам справи по документам у ВП № 79440178, а саме не надана оцінка доданим доказам-випискам банку по рахунку Боржника, які додані до заяви-клопотання від 25.11.2025 року по ВП № 79440178, така постанова начальника відділу від 02.12.2025 року підписану КЕП начальника відділу за № 22.7/34/138/25/СЛВ від 04.12.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, так як прийняття без всебічного на належного розгляду всіх документів наявних у матеріалах ВП № 79440178, що не може слугувати доказом для визначення дій/або бездіяльності державного виконавця правомірними.

Своєю ухвалою від 08.12.2025 року суд прийняв до розгляду скаргу та призначив судове засідання у справі.

10.12.2025 представник скаржника адвокат Макаров В.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

11.12.2025 представник стягувача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Невечеров Д. В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

15.12.2025 представник стягувача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Невечеров Д. В. через систему «Електронний суд» подав пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що постанова виконавця про арешт законна та винесена при повному дотриманні вимог чинного законодавства для належного виконання рішення суду; дії виконавця щодо арешту коштів на рахунках боржника цілком обґрунтовані та відповідають вимогам закону; банк не повідомив про спеціальний режим рахунку та не повернув постанову без виконання; виписки боржника не доводять спеціальний статус рахунку (поточний рахунок, можливі будь-які надходження); доводи боржника зводяться до ухилення від виконання обов`язкового судового рішення; наголошено на принципі обов`язковості судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).

15.12.2025 Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в позові в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що дії виконавця законні; арешт накладено правильно, оскільки банк не повернув постанову без виконання та не повідомив про спеціальний режим рахунку; підстави для зняття арешту відсутні (ст. 52, 59 Закону); виписки боржника не доводять спеціальний статус рахунку (поточний рахунок); воєнний стан не забороняє стягнення в даному випадку (п. 10-2 Прикінцевих положень Закону).

16.12.2025 Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, у яких додає, що на заяви боржника надані відповіді у визначені законом строки відповідно до Закону "Про звернення громадян" (відповіді від 03.12.2025 № 22.7-50716, від 04.12.2025 № 22.7-50873, від 15.12.2025 № 22.7-51654).

17.12.2025 представник скаржника адвокат Макаров В.М. через систему «Електронний суд» подав заяву щодо перенесення розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 27.10.2025 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіною Кариною Ігорівною відкрито виконавче провадження № 79440178 з примусового виконання виконавчих листів № 185/4459/20 від 03.09.2025, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за договором № 2203/45-312 від 13.04.2012 року в сумі 241878,02 грн., яка складається: 200713,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41164,82 грн. заборгованість по відсоткам, та судових витрат у розмірі 3628,16 грн.

17.11.2025 головним державним виконавцем Нікітіною Кариною Ігорівною в межах виконавчого провадження № 79440178 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 270356,80 грн.

Суд враховує, що 02.12.2025 скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макарова Вадима Михайловича за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати бездіяльність Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної Карини Ігорівни, щодо не розгляду, та порушення взагалі строку розгляду, заяви-клопотання від 25.11.2025 року у сукупності з доданими доказами-виписками по рахунку, по виконавчому провадженню № 79440178 зареєстрованої Донецьким відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 5067 від 26.11.2025, встановленого ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», правового висновку викладеного Верховним Судом у Постанові № 756/8815/20 від 20.04.2022 року, та ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» протиправною; скасувати постанову Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної Карини Ігорівни про арешт коштів боржника № 79440178 від 17.11.2025 року та фактичного зняти арешт з коштів Боржника на рахунку Боржника № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк", так як на цей рахунок надходять кошти цільового призначення у вигляді пенсії соціальних виплат Боржника і що протиправно не перевірено державним виконавцем у встановлені строки.

Ухвалою суду від 19.12.2025 дану скаргу було задовольнити частково, визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної Карини Ігорівни щодо не зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження №79440178, які обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ім`я ОСОБА_1 , а також зобов`язано Головного державного виконавця Донецького відділу державної

виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіну Карину Ігорівну скасувати постанову Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної Карини Ігорівни про арешт коштів боржника № 79440178 від 17.11.2025 року. У задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.

Відтак, судом було надано оцінку тим фактичним обставинам справи, про які представник скаржника адвокат Макаров В.М. вказував у скарзі на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця від 28.11.2025 (перевірити походження коштів (статус грошей), які надходять на рахунок Боржника № НОМЕР_1 відкритого у АТ «Ощадбанк», на кошти на якому накладено арешт відділом, у відповідності до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду 20.04.2022 року по справі № 756/8815/20 (п. 49 як аналогія правозастосування та надалі) з урахуванням імперативної норми права - п. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», зняти арешт коштів на рахунку Боржника № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк", так як на цей рахунок надходять кошти цільового призначення у вигляді пенсії соціальних виплат Боржника і що протиправно не перевірено державним виконавцем, скасувавши постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 79440178 від 17.11.2025 року та повідомивши про таке банківську установу (з урахуванням п. 77 правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду 20.04.2022 року по Справі № 756/8815/20); проводити виконавчі дії відповідно до гарантій Боржника, щодо списання з його коштів цільового призначення пенсії соціальних виплат, суми не більше 20% на місяць від суми надходження такого цільового призначення (ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»), шляхом направлення до органу ПФУ відповідної вимоги постанови.

Згідно ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Постанова перевірки виконавчого провадження від 02.12.2025 р., винесена начальником Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марією МИРОНОВОЮ перевірки виконавчого провадження АСВП № 79440178, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/4459/20; №2/185/3322/25 від 03.09.2025, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 245506,18грн. не позбавила скаржника, з огляду на імперативну норму ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», за якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, у праві оскарження до суду бездіяльності Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної Карини Ігорівни у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За відсутності порушення прав скаржника оскаржуваною постановою перевірки виконавчого провадження від 02.12.2025 р., винесеною начальником Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з огляду на ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у начальника відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Володимирівни Миронової відсутні підстави для повторного здійснення перевірки виконавчого провадження АСВП № 79440178, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/4459/20; №2/185/3322/25 від 03.09.2025, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 245506,18грн., за скаргою боржника, про що просить скаржник.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 грудня 2025 року.

Суддя С.О. Бабій