Постановление суда № 132796413, 22.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

22 грудня 2025 р. № 400/3631/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.03.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 16.09.2025, на виконання якого 06.10.2025 суд видав виконавчі листи.

14.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

16.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

11.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 та про її виплату з 01.12.2025 у розмірі 50803,91 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 400/3631/25 прийнято звіт відповідача від 11.11.2025.

09.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25, у задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025.

22.12.2025 до суду надійшла повторна заява позивача від 19.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно у грудні 2025 року йому виплачено пенсію в розмірі 29726,22 грн, а не 50803,91 грн, яке це відповідач зазначив у звіті. Крім того, розмір заборгованості з пенсійних виплат після виплати пенсії у грудні 2025 року тільки збільшився з 189699,91 грн, до 21077,69 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1402006782-СБУ від 04.11.2025 відповідач провів на підставі рішення суду перерахунок пенсії позивача з 01.12.2025 і встановив її в розмірі 50803,91 грн, тобто у розмірі, який позивач вказав як вірний у своїй заяві від 19.12.2025.

Отже, відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25 в частині нарахування позивачу пенсії на підставі відповідних довідок.

Водночас суд звертає увагу на те, що такий перерахунок здійснений відповідачем з 01.12.2025, а отже повну суму пенсії позивача в розмірі 50803,91 грн він повинен виплатити йому до 31.12.2025.

Тому твердження позивача про невиконання відповідачем рішення суду станом на 22.12.2025 є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 400/3631/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук