Постановление суда № 132788034, 19.12.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/24156/25

Провадження №2/523/8664/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача адвоката Чекмарьової Л. Ю. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних витрат та 3% річних,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 09 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

Представником позивача адвокатом Чекмарьовою Л. Ю. 17 грудня 2025 року подано письмове клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати:

- від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 03350290, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що окрім як отримання в судовому порядку, ОСББ «КАМЕЛІЯ-26» та його представник позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо належності права власності на квартиру АДРЕСА_2 , тому сторона позивача і звернулась до суду із зазначеною заявою про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

В даному випадку сторона позивача просить солідарно стягнути заборгованість за комунальні послуги та докази, котрі просить витребувати сторона позивача, не входять до предмету спору.

Таким чином, оскільки докази, котрі просить витребувати сторона позивача виходять за рамки заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чекмарьової Л. Ю. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних витрат та 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя