Постановление суда № 132760950, 19.12.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Справа № 640/33669/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/33669/20 за позовом Акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 липня 2020 р. № 0005513207, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, про застосування до АТ "Гідромеханізація" (код 04628646) фінансової (штрафної) санкції в сумі 500 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2021клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 у задоволенні клопотання позивача від 30.03.2021 про залучення співвідповідача відмовлено. Замінено відповідача на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 13.03.2025 прийнято справу № 640/33669/20 до свого провадження, ухвалено розгляд адміністративної справи №640/33669/20 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 13.03.2025 о 18:15 год.

16.12.2025 від Головного управління ДПС у м. Києві через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема просить поновити строк на його подання.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що після отримання адміністративного позову з додатками, ГУ ДПС у м. Києві було направлено службовий лист до відповідного управління, щодо отримання інформації задля подання відзиву та матеріалів по справі. Зазначив, що процедура отримання та опрацювання такого обсягу інформації займає певний проміжок часу, що унеможливлювало виконання вимог ухвали у встановлений строк. Наразі ГУ ДПС у м. Києві отримує надмірне навантаження за кількістю отриманих справ на супроводження, а також через малу штатну чисельність юридичного відділу, контролюючий орган був не в змозі виконати вимоги ухвали суду щодо подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів.

Тому ГУ ДПС у м. Києві просить поновити строк на подання відзиву на адміністративний позов та матеріалів пов`язаних з прийняттям оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, звертає увагу, що відповідач зареєстрований у системі «Електронний суд», що свідчить про відсутність необхідності особисто подавати через канцелярію суду адміністративний позов або через засоби поштового зв`язку.

Суд зазначає, що надмірне навантаження державного органу не свідчить про поважність причин пропуску встановлених строків, крім цього пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву становить більш ніж 9 місяців.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк на подачу відзиву на позовну заяву пропущено з причин, які виникли з волі відповідача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно подати відзив до суду не надано та судом не знайдено.

Наведені відповідачем аргументи у клопотанні про поновлення строку судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) відповідачу подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву, а тому клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає і відзив не приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву по справі - відмовити.

Відзив Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук