Постановление суда № 132749487, 19.12.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4272/24

№ 2/688/87/25

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування в сумі 156000 грн, до ФОП ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування 78905,69 грн майнової шкоди, яка не покривається страховою виплатою, 40000,00 грн додаткових втрат у зв`язку з пошкодженням майна та 50000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів повернуто позивачу, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гнідко С. І. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив що докази , які підтверджують судові витрати будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Янцеловський М. Ф. заявив клопотання про клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову у справі становить 168905,69 грн, що перевищує розмір 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому справа не є малозначною.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову у справі становить 168905,69 грн, що перевищує розмір 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому справа не є малозначною.

За таких обставин, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку загального позовного провадження та замінити засідання з розгляду справи підготовчим судовим засіданням.

Крім того, представник позивача адвокат Янцеловський М. Ф. в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої просив доручити експерту Рівненського НДЕКЦ (м. Рівне, вул. В. Червонія, 39). В обгрунтування клопотання послався на те, що наданий позивачем висновок експерта ДП «Експерт-Сервіс» є однобічним, містить суперечності та неточності, у ньому суттєва занижена ринкова вартість транспортного засобу, а вартість ремонту занижена, в зв`язку з чим викликає сумніви у його правильності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав. призначення експертизи не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 всудове засіданняне з`явився,про часта місцесудового засіданнябув повідомлений належним чином.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.

Відповідно до частини другоїстатті 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що наданий позивачем висновок експерта ДП «Експерт-Сервіс» викликає сумніви у його правильності, суд вважає необхідним призначити повторну авто-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити порядок розгляду справи та розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання з розгляду справи підготовчим судовим засіданням.

Призначити у справі повторну авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського НДЕКЦ (м. Рівне, вул. В. Червонія, 39).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на час ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ГАЗ 31105, включаючи втрату товарної вартості?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 16.01.2024 без врахування ПДВ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук