Приговор № 132736471, 19.12.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2562/24

1-кп/180/76/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальній акти у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024041330000349 від 11.08.2024 року, за № 42025042100000009 від 14 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915М, який перебуває у штатно посадовій категорії «матрос», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2006 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 25.11.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.04.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.02.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 25.11.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна. 05.06.2024 звільнений на підставі ухвали Петриківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року умовно достроково, невідбутий строк 11 років 2 місяці 7 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024.

Відповідно до статей 21-5, 21-6 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" та пункту 26 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", ОСОБА_3 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби та уклав контракт на строк до оголошення рішення про демобілізацію з 07 червня 2024 року, призначеного згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 07 червня 2024 року №134-РС на посаду стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 175 від 10.06.2024 матрос ОСОБА_3 , стрілець стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10 червня 2024 року №137-РС, призначений на посаду стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що 10 червня 2024 року здав справи та посаду стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та прийняв справи та посаду стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915М, шпк «матрос».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2024 №272, матрос ОСОБА_3 стрілець стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915М, шпк «матрос» військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 з 11 вересня 2024 року та відсутній на службі до теперішнього часу.

Поряд з цим, ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, проти власності, за наступних обставин.

Матрос ОСОБА_3 , в період часу з 21:00 год. 14.08.2024 по 05:30 год. 15.08.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по вул. Кармелюка в місті Марганець Дніпропетровської області, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 21:00 год. 14.08.2024 по 05:30 год. 15.08.2024, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, зняв москітну сітку з пластикового вікна та незаконно проник всередину житлового будинку ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спала в спальній кімнаті будинку, викрав з кімнати цього ж будинку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» моделі «220333QNY», 64 Gb, вартістю 3885 грн. 00 коп., та мобільний телефон Huawei Y5 2019 моделі AMN-LX9, чорного кольору, ROM: 16 Gb RAM 2 Gb, вартістю 1907 грн. 67 коп., належні останній, після чого, утримуючи вказані телефони при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5792 грн. 67 коп.

Матрос ОСОБА_3 , в період часу з 11 вересня 2024 по 19 вересня 2024 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 11 вересня 2024 по 19 вересня 2024 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до житлового будинку, шляхом підбору ключа незаконно проник всередину житлового будинку ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, викрав з кімнати цього ж будинку велосипед «Formula F-1», білого кольору, з діаметром коліс 29 дюймів, бувший у використанні, у технічно-справному стані, вартістю 6500 грн. 00 коп., після чого, утримуючи вказаний велосипед при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Матрос ОСОБА_3 , в період часу з 12:00 год. 17.09.2024 по 10:30 год. 19.09.2024, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по вул. Каховська в місті Марганець Дніпропетровської області, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 12:00 год. 17.09.2024 по 10:30 год. 19.09.2024 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, зняв скло з дерев`яного вікна та незаконно проник всередину житлового будинку ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, викрав з кімнати цього ж будинку телевізор марки «Samsung» моделі «LE40B653T5P», model code «LE40B653T5PXZG», s/n Z67R3SPSC00069Z, чорного кольору, вартістю 4766 грн. 67 коп., після чого, утримуючи вказаний телевізор при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Матрос ОСОБА_3 , в період часу з 07.10.2024 по 16:00 год. 10.10.2024 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по АДРЕСА_4 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 07.10.2024 по 16:00 год. 10.10.2024 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшов до житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, розбив скло з металопластикового вікна та незаконно проник всередину житлового будинку ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, викрав з кімнати цього ж будинку належний ОСОБА_7 телевізор марки «Hisense 32A5710FA, з діагоналлю екрану 32 дюйми, з серійним номером 1C3MBO1080, вартістью 6319 грн. 20 коп., після чого, утримуючи вказаний телевізор при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі. Суду показав, що в місті Марганець перебував на реабілітації після поранення, інкриміновані злочини він не вчиняв, в ломбард речі здавав за проханням чоловіка, якого він не знає, за що він надавав йому кошти. Працівники поліції застосовували до нього заходи психологічного впливу, в зв`язку з чим він вимушений був при проведені слідчого експерименту надати неправдиві пояснення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 17 вересня 2024 року з будинку АДРЕСА_5 викрадено його телевізор, розібрано газову колонку. Будинок померлої матері, в ньому постійно не проживає, але приїздив туди кожного дня, там вів господарство. Працівники поліції повернули телевізор через півтора місяці.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що будинок АДРЕСА_4 належить його куму, в зв`язку з бойовими діями вони виїхали та він приглядає за будинком, близько 10 років будинок під сигналізацією, в будинку було розбите вікно, викрадено телевізор, розібрано газову колонку. Телевізор його, купував особисто, приніс до будинку , щоб дивитися, коли там перебував. Телевізор повернули.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_11 її далекий родич, увечері погано себе почувала, випила снодійне, прокинулась о 5-30 год. в кімнаті були розкидані речі, відсутнє було майно два телефони, два золотих ланцюжка, каблучка, близько 500 гривень. Подія влітку 2024 року, у вікні витягнуто було сітку, проліз через вікно. Один телефон повернули. Вважає, що злочин вчинив ОСОБА_12 , оскільки з ящика, де знаходяться сімейні фотографії була витягнута фотографія його бабусі, і саме він здав її телефон до ломбарду.

Винуватість обвинуваченого підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він військовий, дислокувалися в м.Марганець, в один з днів в період липень-вересень 2024 року, ввечері повертався до місця проживання, проживав по АДРЕСА_2 , назустріч йшов чоловік, він котив велосипед білого кольору. Він йшов та смикався, постійно оглядався, здалося, що він під впливом чогось. Скориставшись ліхтариком, посвітив на нього, побачив його обличчя, він почав обурюватися, з якого метою на нього насвітив. В подальшому пред`являли фото для впізнання, він вказав, впізнав за густими бровами, великим носом. Контузії були після цих подій.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що за адресою АДРЕСА_3 проживала її донька ОСОБА_15 , в зв`язку з воєнними діями тимчасово виїхала в м.Київ. Вона приглядала за будинком, велосипед був, в грудні 2024 року прийшла подивитись та виявила , що відсутній велосипед Формула 1, білого кольору з чорними та червоними вставками, газонокосарка та конвектори. В будинок два входи, центральний був закритий та не відчинявся, вона зайшла через додатковий, виявила відсутні речі, зразу викликала поліцію. Вона була тільки заявником про злочин. Документів на велосипед не має, оскільки в грудні 2024 року був «приліт» та будинок зруйновано. Донька є власником будинку, слідчий допитував доньку, вона підписувала всі документи.

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що працює в ломбарді , який знаходиться за адресою м.Марганець, вул.Київська 178, приблизно рік тому , точних дат не пам`ятає, ОСОБА_3 закладав до ломбарду два телевізори, велосипед, можливо й інше майно, але точно яке, він не пам`ятає. ОСОБА_3 був постійним клієнтом ломбарду, потім перестав з`являтися. Приносив речі, підписували специфікацію та ОСОБА_11 отримував кошти. Телевізори видали працівникам поліції, велосипеда вже не було. ДВД диски з камер відеоспостереження та специфікації надавались керівником головного офісу на запит поліції. Всі слідчі дії з ним проводились та складались відповідні документи.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.08.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в кімнатах будинку порушено порядок речей, відкриті шухляди, відкрите вікно (т.2 ар.с. 243- 250)

- протоколом огляду предмета від 17 жовтня 2024 року з фототаблицями відповідно до якого оглянуто коробки з-під мобільних телефонів марки «Xiaomi Redmi 10C» моделі «220333QNY», 64 Gb, та Huawei Y5 2019 моделі AMN-LX9, чорного кольору, виданих потерпілою ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано інформацію про назви мобільних телефонів, їх характеристику, ІМЕІ телефонів ( т.3 ар.с.7-11)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого ОСОБА_17 , вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка знаходилась біля буд.37 по вул.Кармелюка в м.Марганець 11 серпня 2024 року ( т.3 ар.с. 15-19);

- протоколом огляду предмета від 17 серпня 2024 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» моделі «220333QNY», 64 Gb, виданим ОСОБА_18 в приміщенні Ломбарда Гарант ( т.3 ар.с. 20-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_16 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який 15 серпня 2024 року приносив у заставу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» до ломбарду «Гарант», розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, згідно комп`ютерної бази це ОСОБА_3 . ( т.3 ар.с. 29-34);

- протоколом огляду документа від 16 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.29716/0.5090 від 15 серпня 2024 року , відповідно до якого ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_6 , заклав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» , строком на 10 днів та отримав 1800 гривень ( т.3 ар.с. 36-41);

- протоколом огляду документа від 16 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, оглянуто ДВД диск з камери відеоспостереження ломбарду, під час перегляду відеозапису встановлено, що 15.08.2024 року о 16 год. до приміщення ломбарду увійшов чоловік, свідок ОСОБА_16 впізнав в ньому ОСОБА_3 , який дістав з пакету два мобільних телефони та передав через віконце, один мобільний телефон йому повернули та він поклав його до кишені шортів, підписав специфікацію та отримав грошові кошти. (т.3 ар.с. 43-50);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2024 року № 4749/24, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10C» моделі «220333QNY», 64 Gb, бувшого у використанні, станом на 11.08.2024 року становить 3885 гривень (т.3 ар.с.54-59);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2024 року № 4824/24, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки Huawei Y5 2019 моделі AMN-LX9, чорного кольору, ROM: 16 Gb RAM 2 Gb, бувшого у використанні, станом на 11.08.2024 року становить 1907 гривень 67 коп. (т.3 ар.с.61-66);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в кімнатах будинку порушено порядок речей, розібраний котел, виявлено та відкопійовано на липку стрічку 3 сліди пальців рук (т.3 ар.с. 69- 78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.10.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_16 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який 19 вересня 2024 року приносив у заставу телевізор марки «Samsung» , чорного кольору, до ломбарду «Гарант», розташованого вм.Марганець, вул.Київська 176, ОСОБА_3 ( т.3 ар.с. 79-84);

- протоколом огляду предмета від 7 жовтня 2024 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто телевізор «Samsung» , чорного кольору, виданим ОСОБА_16 в приміщенні Ломбарда Гарант, зі слів ОСОБА_16 його приніс ОСОБА_3 ( т.3 ар.с. 85-86);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 8.10.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належним йому телевізор «Samsung» , чорного кольору, який було викрадено 19.09.2024 року (т.3 ар.с.87 -91);

- протоколом огляду документа від 16 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в АДРЕСА_7 , оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.30096/0.5590 від 19 вересня 2024 року , відповідно до якого ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_6 , заклав телевізор «Samsung» , чорного кольору, строком на 7 днів та отримав 1700 гривень ( т.3 ар.с. 95-98);

- протоколом огляду предмета від 16 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, оглянуто ДВД диск з камери відеоспостереження ломбарду, під час перегляду відеозапису встановлено, що 19.09.2024 року о 10-10 год. до приміщення ломбарду увійшов чоловік, свідок ОСОБА_16 впізнав в ньому ОСОБА_3 , заніс телевізор, зняв покривало з нього заніс телевізор до спеціального приміщення, пульт від телевізора поклав на пральну машину, ОСОБА_3 підписав специфікацію та отримав кошти (т.3 ар.с. 100-107);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2024 року № 4748/24, відповідно до якого вартість телевізора марки «Samsung» моделі «LE40B653T5P», model code «LE40B653T5PXZG», s/n Z67R3SPSC00069Z, чорного кольору, бувшого у використанні, станом на 19.09.2024 року становить 4766 гривень 67 коп. (т.3 ар.с.112-119);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_4 , у вікні будинку розбите скло, потерпілий вказав на дерев`яну тумбу, на якій знаходився телевізор (т.3 ар.с. 142- 147);

- протоколом огляду документів від 23 жовтня 2024 року - чека про оплату від 20.11.2021 року та гарантійного талону на телевізор, виданих ОСОБА_7 , відповідно до яких 20.11.2021 року придбано в ТОВ «Епіцентр» м.Нікополь, телевізор «Hisense 32A5710FA за 6999 гривень (т.3 ар.с.148-152);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_16 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який 10 жовтня 2024 року приносив у заставу телевізор марки телевізор «Hisense 32A5710FA, до ломбарду «Гарант», вказав, що це ОСОБА_3 ( т.3 ар.с. 155-160);

- протоколом огляду документа від 28 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в АДРЕСА_7 , оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.30341/0 від 10 жовтня 2024 року , відповідно до якої ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_6 , заклав телевізор «Hisense 32A5710FA, строком до 10 жовтня 2024 року та отримав 2200 гривень ( т.3 ар.с. 161-165);

- протоколом огляду предмета від 28 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в приміщенні ломбарду, розташованого в м.Марганець, вул.Київська 178, оглянуто ДВД диск з камери відеоспостереження ломбарду, під час перегляду відеозапису встановлено, що 10.10.2024 року о 16-04 год. до приміщення ломбарду увійшов чоловік, свідок ОСОБА_16 впізнав в ньому ОСОБА_3 , заніс коробку, в якій знаходиться телевізор, заніс телевізор до спеціального приміщення, ОСОБА_3 підписав специфікацію та отримав кошти (т.3 ар.с. 169-177, т.4 ар.с. 17);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2024 року № 4901/24, відповідно до якого вартість телевізора марки «Hisense 32A5710FA, бувшого у використанні, станом на 10.10.2024 року становить 6319 гривень 20 коп. (т.3 ар.с.180-184);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , в кімнатах будинку порушено порядок речей, розібрана газова колонка (т.3 ар.с. 208- 217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2.02.2025 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_16 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який 19 вересня 2024 року заклав до ломбарду «Гарант», за адресю м.Марганець, вул.Київська 178, гірський велосипед Формула 1 вказав, що це ОСОБА_3 ( т.3 ар.с. 218-222);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2025 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який у вересні 2024 року котив велосипед білого кольору по вул.Каховській вм.Марганець ( т.3 ар.с. 223-228);

- протоколом огляду документа від 25 лютого 2025 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто копію договору фінансового кредиту № NP-19.30094/0.5586 від 19 вересня 2024 року , наданого директором ПО «Ломбард «Гарант Імперіал» , відповідно до якого ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_6 , заклав велосипед Formula F1 29, строком на 7 днів, до 26 вересня 2024 року та отримав 1500 гривень, сума до повернення 1642 грн. ( т.3 ар.с. 230-232);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2025 року № 582/25, відповідно до якого вартість велосипеда Formula F1, білого кольору, з діаметром коліс 29 дюймів, бувшого у використанні, станом на 19.09.2024 року становить 6500 гривень (т.3 ар.с.236-244)

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

Суд вважає доведеним, що саме викрадені речі ОСОБА_3 здавав до ломбарду, оскільки ІМЕЙ та номер телефону, зазначені на коробці, яку видала ОСОБА_8 , співпадає з вилученим у ломбарді телефоном, модель, номер, назва телевізора - з даними зазначеними в гарантійному талоні.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Після проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно із вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2025 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , двох понятих та спеціаліста, за результатом яких складено протокол від 27.02.2025 року, який був підписаний всіма учасниками. (т.3 ар.с. 243-253, т.4 ар.с. 19).

Згідно із протоколом слідчого експеримента метою цієї слідчої дії була перевірка і уточнення відомостей за фактом крадіжки майна ОСОБА_19 . При цьому з відеозапису слідчого експерименту, проведеного на вулиці Каховській біля будинку, вбачається, що згоди як власника будинку АДРЕСА_3 потерпіла ОСОБА_20 не надала, тому учасники слідчого експерименту не змоги пройти на територію домоволодіння та на місці події продемонструвати і показати обставини події, які мали місце під час вчинення крадіжки.

Суд вважає, що вказаний протокол слідчого експерименту слід визнати неналежним доказом, оскільки він не доводить винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому вчиненому злочину.

Не визнання вини обвинуваченими обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Щодо доводів обвинуваченого в частині того, що на досудовому слідстві до нього застосовувались заходи психологічного впливу, та він під час слідчого експерименту надавав покази під моральним тиском, то суд відхиляє доводи, оскільки протокол проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2025 року судом визнано неналежним доказом, інших слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_3 на досудовому слідстві не проводилось, вину ОСОБА_3 не визнав, а докази, визнані судом належні та допустимі не пов`язанні з участю ОСОБА_3 в слідчих діях чи його показами.

Висновок експерта № CЕ-19/104-24/38401-Д від 23 вересня 2023 року, висновок експерта № CЕ-19/104-24/43505-Д від 28 жовтня 2024 року, не несуть доказової бази.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв ряд тяжких злочинів, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, військовослужбовець, самовільно покинув військову частину, на обліку у лікарі психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 2005 року, в 2017 році знятий із-за втрати зв`язку з наркокабінетом, за місцем проживання, служби характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжчують покарання суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2022 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 6 листопада 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: дві коробки з-під мобільного телефону, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C», передані потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій; специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № NP-19.29716/0.5090 від 15 серпня 2024 року , № NP-19.30096/0.5590 від 19 вересня 2024 року, № NP-19.30341/0 від 10 жовтня 2024 року , копію договору фінансового кредиту № NP-19.30094/0.5586 від 19 вересня 2024 року, три оптичні диски з камери відеоспостереження з приміщення ПО «Ломбард «Гарант Імперіал», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в справі;

телевізор «Hisense 32A5710FA, переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому;

телевізор марки «Samsung» , чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 320 грн. на проведення судової експертизи № 4749/24 від 12.10.2024 року; 320 грн. на проведення судової експертизи № 4824/24 від 18.10.2024 року; 320 грн. на проведення судової експертизи № 47489/24 від 12.10.2024 року; 3029 грн.12 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/38401-Д; 3183 грн.60 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/43505-Д; 320 грн. на проведення судової експертизи № 4901/24 від 24.10.2024 року; 320 грн. на проведення судової експертизи № 582/25 від 25.02.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються захиснику, надсилається прокурору, потерпілим, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1