Постановление суда № 132736115, 10.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/10151/25

Провадження №2/0203/3567/2025

УХВАЛА

10 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 26 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 7).

2. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 03.11.2025 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра (а.с. 34).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 27, частини 9 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

5. Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач мешкає у Центральному районі м. Дніпра (просп. Олександра Поля, 83). При цьому ані Єдиний державний демографічний реєстр, ані реєстр територіальної громади м. Дніпра не містять інформацію про місце реєстрації відповідача (а.с.а.с. 52-звор., 53).

6. Між тим, аналіз матеріалів справи (зокрема, кредитного договору, за яким стягується заборгованість) свідчить про те, що відповідачка принаймні на день укладення договору була зареєстрована у м. Лозовій Харківської області (вул. Михайла Грушевського, 2/30) (а.с. 10).

7. Жодної іншої інформації, яка б свідчила про проживання відповідачки в м. Дніпрі матеріали справи не містять.

8. Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 27, 28 ЦПК, підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, а її передача за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра відбулася помилково.

9. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Лозівському міськрайонному суду Харківської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян