Решение № 132732739, 19.12.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4259/25

Провадження № 2/317/1721/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10 квітня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 1546678. Цим договором ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит на суму 15 000 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку. Договір підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора «Н273». В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти.

24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» був укладений договір факторингу №24122024, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №1546678 від 10.04.2024 передане новому кредитору ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 150 000,00 гривень, з яких:

15 000 гривень заборгованість за кредитом;

135 000,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання. Ухвалою від 19.12.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 1546678 від 10 квітня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 000 гривень строком на 360 днів. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «Н273».

В матеріалах справи також міститься копія договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, яким право вимоги до ОСОБА_1 за Договором передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідними витягами з реєстрів боржників.

Статтею 526ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 15 000 гривень за цим кредитним договором.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 135000 гривень 00 копійок. Вказана сума нарахована за період кредитування за процентною ставкою 2,5 % на день, що відповідає положенням п. 1.5.1. Договору.

В той же час, приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. При цьому, законодавче зменшення максимально можливої процентної ставки за договором споживчого кредиту здійснювалось в кілька етапів (п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону): протягом перших 120 днів дії закону (з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно) 2,5 % на день; протягом наступних 120 днів дії закону (з 23.04.2024 по 20.08.2024 включно) 1,5 % на день; після спливу 240-денного строку (з 21.08.2024 і далі) 1 % на день.

Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту і строку кредитування та застосовує вимогу закону щодо максимального розміру денної процентної ставки з урахуванням наведених періодів.

Так, за користування кредитом за період з 11.04.2024 і до 22.04.2024 (11 днів), розмір процентів становить: 15000 гривень * 11 днів * 2,5 %/день = 4125 гривень.

Сума процентів за період з 23.04.2024 і по 20.08.2024 (119 днів), становить: 15000 гривень * 119 днів * 1,5 %/день = 26775 гривень.

Відповідно, сума процентів за період з 21.08.2024 і по 08.10.2025 (230 днів) становить: 15000 гривень * 230 днів * 1%/день = 34500 гривень.

Загальна сума процентів, що підлягає стягненню у даній справі, становить 65400 гривень 00 копійок.

Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України. При цьому суд констатує, що розгляд даної справи відбувся без участі представника позивача адвоката Столітнього М.М. на підставі його відповідної заяви (зазначена безпосередньо у тексті позовної заяви). Таким чином, суд, оцінюючи обґрунтованість витрат на правову допомогу у даній справі, вважає необхідним виключити з переліку наданих правничих послуг представництво інтересів клієнта в суді (п.10 Заявки), адже фактичні дії представника позивача охоплені іншими пунктами Заявки №9759 від 14.07.2025.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м.Київ, вул.Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ: 44559822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1546678 від 10 квітня 2024 року в розмірі 80 400 (вісімдесят тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких сума кредиту 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та проценти 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 1 298 (одну тисячу двісті дев`яносто вісім) гривень 41 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 96 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін