№ 132732213, 18.12.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/2293/25

Провадження №3/485/623/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Камінський Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП

встановив:

24 листопада 2025 року о 11:30 по вул. Бульварна буд. 22 в м.Снігурівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з. " НОМЕР_1 " не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 24 листопада 2025 року інспектором ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Дмітрієвим Д.І. складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №522553 стосовно ОСОБА_1 , який 124 листопада 2025 року о 11:30 по вул. Бульварна буд. 22 в м.Снігурівка, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з. " НОМЕР_1 ", у порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено дві адміністративні справи № 485/2292/25 (провадження № 3/485/622/25), № 485/2293/25 (провадження № 3/485/623/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у допущенні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, за ст.122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що допустив наїзд на стоячий транспортний засіб, однак залишив місце ДТП, оскільки домовився із потерпілою про відшкодування та за термінової необхідності доставити дитину у лікарню. Через деякий час потерпіла повідомила суму відшкодування, яка його не влаштовує. Не мав умислу приховати факт ДТП. Місце ДТП покинув вимушено за необхідності доставити малолітню динину до лікарні.

Допитана в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 показала, що 24 листопада 2025 року була на роботі у дитячому садку №7 м.Снігурівка, автомобіль припаркувала біля місця роботи. Близько 11:30 колега по роботі повідомила, що з вини ОСОБА_1 пошкоджено її автомобіль. ОСОБА_1 був на місці, нею було сфотографовано пошкодження автомобіля, вони домовились на місці ДТП про добровільне відшкодування, після чого ОСОБА_1 поїхав терміново відвезти дитину у лікарню про що йому було наголошено вихователем дитсадка. ОСОБА_1 не намагався зникнути з місця ДТП. Пошкодження на її автомобілі зафіксовані. У них дійсно була усна домовленість про добровільне відшкодування збитків, однак у наступному вони не зійшлися по сумі збитків.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1.ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованим 24 листопада 2025 року серією ЕПР1 №522544, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, з правопорушенням згоден; рапортом помічникачергового ВП№2Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областідатованого 24листопада 2025року прореєстрацію об15:42повідомлення зіслужби 102про ДТП,яке сталосяоб 11:30по вул.Бульварна; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 листопада 2025, в яких вона зазначила, що 24 листопада близько 07:55 приїхала до місця роботи автомобілем BMW Е91д.н.з. " НОМЕР_2 " по вул.Бульварна 22. Близько 11:30 год. до неї прийшла колега та повідомила що її автомобіль зачепив ВАЗ 2109 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , після чого він пообіцяв відшкодувати завдані ним збитки. Пізніше, зателефонувавши ОСОБА_1 , він зазначив, що нічого не буде відшкодовувати, після чого заявниця звернулась до поліції та повідомила про ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2025, в яких він зазначив, що 24 листопада близько 11:30 год. поїхав до дитячого садка по вул.Бульварна, щоб забрати сина. Після того як забрав дитину, почав розвертатися, був неуважним та зачепив автомобіль BMW сірого кольору, після чого повідомив про це власника та у них відбулась розмова, в ході якої, він повідомив, що готовий компенсувати вартість ремонту, на що власниця автомобіля BMW погодилась. Пізніше вона зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2025, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортному засобу марки "BMW 318і", а саме подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу.

Отже, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, наданих пояснень учасниками ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 слідує, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди вимушено, з метою усунення шкоди здоров`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого він є та за узгодженням питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП з потерпілою.

За даними довідки, виданої ОСОБА_4 , він відвідав поліклініку з дитиною ОСОБА_5 , 2022 року народження, 24 листопада 2025 року. Діагноз дитини: Сіберовірусна інфекція. Гіпертинзійний синдром. Атопічний дерматит?

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у даній конкретній обстановці дії ОСОБА_1 по залишенню місця ДТП не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а були вимушеними та виправданими, спрямованими на усунення шкоди здоров`ю дитини.

За вказаного, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

При визначенні міри адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/2292/25 (провадження № 3/485/622/25), № 485/2293/25 (провадження № 3/485/623/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/2293/25 (провадження № 3/485/623/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державиу розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу : отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казнчейство України (ЕАП), номер рахунку: UA378999980313050106000014444, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка