Постановление суда № 132731644, 19.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4248/25

Провадження №: 2/336/2621/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., представника позивача Мироненко Н.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Вельможко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Шевченківскього районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Позов обґрунтовано тим, що 21.03.2019 ОСОБА_1 набув у власність об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літ.Ж-2, загальною площею 318,1 кв.м., підкрановий майданчик № НОМЕР_1 та козловий кран УКК-2,2 №6, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 2 Г. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2310100000:07:033:0146 належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності. Між Запорізькою міською радою та Відповідачем не укладений договір оренди землі кадастровий номер: 2310100000:07:033:0146.

14.08.2024 рішенням Запорізької міської ради №97/25 «Про відведення та передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування адміністративної будівлі з магазином та господарського двору обслуговування будівлі і зберігання автотранспорту» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 г Відповідачу (п. 1); встановлено та затверджено Відповідачу межі та розмір земельної ділянки площею 0,1206 га по АДРЕСА_1 , згідно з планом (п. 2). Позивач стверджує, що це свідчить про безоплатне та безпідставне використання Відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер 310100000:07:033:0146, без відповідних документів, з 03.04.2017 по 31.07.2024, що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

28.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Відповідно до додатку до вказаного рішення річний розмір орендної плати за інші земельні ділянки м. Запоріжжя становить 3% від їх нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:033:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 838 465,72 грн., у цінах 2024 року. Згідно з розрахунком, розмір недоотриманих доходів за фактичне користування Відповідачем спірною земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 03.04.2017р. по 31.07.2024 складає 499 687,72 грн. Беручи до уваги, що за вищевказаний період часу Відповідач користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він отримав від безпідставно набутого майна. Стверджує, що відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для Відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов, як і фактичний добросовісний землекористувач. Вважає, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшив вартість власного майна, а позивачем втрачено належне йому майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком правомірно очікував. З моменту визначення меж та площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:07:033:0146, зазначена земельна ділянка є цілісним об`єктом цивільних прав, поділ або об`єднання якого можливі лише за умов дотримання процедури розроблення та затвердження землевпорядної документації, передбаченої законодавством, що регулює земельні відносини.

Посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Приходько В.А. від 08.05.2025 відкрито провадження у справі.

26.06.2025 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, оскільки вважав що позовні вимоги не підтверджені достатніми та належними доказами. Вказує, що спірною земельною ділянкою не користувався, договір оренди уклав 31.07.2024, але з грудня 2017 року звертався до позивача із заявою про надання земельної ділянки., однак договір так і не було укладено.

18.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача Мироненко Н.О. зазначає, що так як на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, це свідчить про факт користування цією зеленою ділянкою.

19.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Вельможка О.О. про виклик свідка.

Ухвалою від 20.06.2025 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.

Ухвалою судді від 01.09.2025 прийнято справу у провадження, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначено дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Мироненко Н.О. просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Вельможко О.О. в позові просили відмовити.

Судом встановлено, що будівля магазину літ.Ж-2, загальною площею 318,1 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності з 21.03.2016 ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 305, виданий 21.03.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. Згідно з приміткою, на земельній ділянці також знаходиться підкрановий майданчик № НОМЕР_1 та козловий кран УКК-3,2 №6. Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інф.довідка №419188022 від 24.03.2025.

Рішенням №97/25 восьмого скликання двадцять четвертої сесії Запорізької міської ради від 14.08.2024 завтерджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Встановлено та затверджено ОСОБА_1 межі та розмір земельної ділянки площею 0,1206 га по АДРЕСА_1 , згідно з планом, що додається до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Передано в оренду строком на 19 років ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:07:033:0146) площею 0,1206 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по АДРЕСА_1 для розташування адміністративної будівлі з магазином та господарського двору обслуговування будівлі і зберігання автотранспорту за рахунок земель Запорізької міської ради.

Згідно з відповіддю №2123732 від 12.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехник-Т», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1ст. 19ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема,інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 викладено правовий висновок про те, що за змістом частин першої та третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, Верховний Суд в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 335/5044/21.

Таким чином, оскільки на момент звернення позивача до суду та на момент виникнення спірних відносин відповідач ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Теплотехнік-Т», спір виник з приводу оренди земельної ділянки між суб`єктами господарської діяльності, дана справа не належить до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції з огляду на суб`єктний склад учасників і характер спору, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №336/4248/25 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - закрити.

Повідомити Запорізьку міську раду, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П.Л. Коваленко