Решение № 132723960, 18.12.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1614/25

Номер провадження 2-др/736/7/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі № 736/1614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить ухвалити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві було наведено орієнтовний розрахунок суми понесених витрат на професійну правову допомогу і відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона по справі має право надати докази на підтвердження таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а тому скориставшись наданим правом позивач надає відповідні докази понесення витрат, а саме договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, акт № 3843504038 приймання передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявка № 3843504038 про надання послуг від 26.05.2025. Представник позивача зазначає, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.11.2025 у справі № 736/1614/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС» до ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5395940924 від 13.09.2024 в сумі 21840 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок) грн. 00 коп. та 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 29 коп. судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ізп.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить про те, що додаткове судове рішення ухвалюється судом у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчить текст позовної заяви та текст рішення Корюківського районного суду від 25.11.2025 позивач в своїй позовній заяві не звертався із вимогами про стягнення із відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правову допомогу. Позивачем у позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. До матеріалів справи позивачем не було надано доказів понесення таких витрат, окрім копії договору про надання правової допомоги від 06.05.2025, укладеного із адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та копії ордера на ведення справи. Будь-яких інших доказів (розрахунків, актів, платіжних доручень) понесених судових витрат до позовної заяви додано не було. Суд наголошує, що позовні вимоги, чи взагалі позовна заява не містила в собі вимоги про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на правову допомогу.

Судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору та стягнуто із відповідача на користь позивача суму в розмірі 2129,29 грн. Зазначене свідчить про те, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що докази понесених судових витрат на професійну правову допомогу надаються суду до закінчення судових дебатів, або ж протягом п`яти днів після винесення рішення, якщо сторона заявила про такий намір до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою про відкриття провадження в справі від 23.07.2025, яку представник позивача отримав 25.07.2025, судом вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Отже до розгляду справи 736/1614/25 застосовано спрощений порядок позовного провадження, який має свої особливості. До таких особливостей відноситься те, що усні пояснення сторін по справі не вислуховуються, у разі слухання справи за їх відсутності, справа слухається за наявними матеріалами, розгляд справи починається через тридцять днів з дня відкриття провадження і судові дебати не проводяться.

Отже, представник позивача, достеменно знаючи про те, що справа слухається в такому порядку та маючи намір заявити до відшкодування понесені судові витрати разом із витратами на професійну правову допомогу мав право до початку розгляду справи, тобто до тридцятого дня з моменту відкриття провадження в справі, подати суду або докази понесених судових витрат, або заяву про те, що такі докази будуть подані через п`ять днів після винесення рішення по справі.

Ані позовна заява, ані будь-яка інша заява в матеріалах справи не містить посилань представника позивача на вказані обставини. Враховуючи наведене, суд вважає не доречними посилання представника позивача на його право надати докази через п`ять днів після винесення рішення.

Також суд вказує на те, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат. (Постанова (додаткова) ВС від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18).

Отже, враховуючи наведені норми ЦПК України суд вважає за можливе скористатися наданим йому правом та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 274-279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Пархомчук