№ 132712401, 10.12.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/4841/25

Провадження №3/337/1390/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 3ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2025 о 23:13 м. Запоріжжя дорога автошлях Т08-06Леп2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив п. 2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув за невідомими причинами, від його захисника адвоката Білоуса С.А. не одноразово до суду надходили клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату, через зайнятість захисника в іншому судовому процесі.

07.010.2025від захисника ОСОБА_1 адвокатаБілоуса досуду надійшлоклопотання прозакриття адміністративногоматеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.130КУпАП напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП відсутність складуадміністративного правопорушення,яке мотивованетим,що впровадженні Хортицькогорайонного судум.Запоріжжя перебуваєадміністративна справа№ 337/4841/25за фактомпритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративноївідповідальності зач.3ст.130,захисником якогоє адвокатБілоус СергійАнатолійович.Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 440882, ОСОБА_1 ,01вересня 2025року о23-13годині вм.Запоріжжя,дорога автошляхТ 08-06ЛЕП 2,керував транспортнимзасобом VOLKSWAGENGOLF,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння (вираженетремтіння пальціврук;поведінка,що невідповідає обстановці;звужені зіниціочей,що нереагують насвітло).Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконодавством порядкувідмовився намісці зупинки,чим порушивп.2.5ПДР України.Своїми діямивчинив правопорушення,передбачене ч.3ст.130КПАП України. ОСОБА_1 свою винуне визнає,вважає,що протоколсерії ЕПР1№440882від 01.09.2025року складенийнезаконно.Відповідно дост.251Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,доказами посправі проадміністративне правопорушенняє будьякі фактичнідані,на основіяких орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновків експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-ікінозйомки,відеозапису чизаписів фотоі кінозйомки,відеозапису,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами.Згідно ст.252КУпАП орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.Згідно ст.280КУпАП.орган (посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвонаадміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,а такожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.За протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№440882від 01.09.2025року,дії водія ОСОБА_1 ,кваліфіковані заст.130ч.3КУпАП,за ознакоювідмови відпроходження оглядуна стансп`яніння,тобто порушенняп.2.5ПДР України.Предметом доказуваннявинуватості особиза данимскладом правопорушенняє факткерування транспортнимзасобом,факт належногопроведення оглядуна стансп`яніння тафакт повторностідвічі протягомроку притягненняза ст.130КУпАП.Вважає,що факткерування 01.09.2025року о23-13годині ОСОБА_1 транспортним засобомне знайшовсвого підтвердженняв наданихсуду матеріалахсправи,зокрема матеріалахвідео фіксаціїправопорушення,що унеможливлюєпритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності.Щодо відсутностідоказів керуваннятранспортним засобом. Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожньогоруху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Натомість, приєднані до протоколу матеріали відео фіксації, не є повними та відеозапис безперервним, момент руху та зупинки транспортного засобу, зокрема перший файл «з позначкою джерело Import 03.09.2025 14:24:50 14:25:08» здійснено не на службовий технічний пристрій, тобто не на службові відео реєстратори 474988, 472517, відомості про який відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Даний матеріал містить відео файл знятий на невідомий пристрій 7оmai без дати та часу, на якому зафіксовано рух невідомого автомобіля Volkswagen під керуванням невідомої особи, дорожня обстановка не відповідає дорожній обстановці зафіксованій на місці спілкування з ОСОБА_1 відповідно до відеозаписів з службових відео реєстраторів 474988, 472517, долучених до протоколу. А отже, можна дійти висновку, що долучений до протоколу відеозапис «з позначкою джерело Import» немає ніякого відношення до подій 01.09.2025 року о 23-13 годині відносно ОСОБА_1 . Таким чином порушено патрульними поліцейськими вищезазначену Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а так само не зазначено пристрій в протоколі, проте як зазначено про два пристрої «474988, 472517», на відеозаписах яких відсутні факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією. Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 01.09.2025 року о 23?13 годині в м. Запоріжжя, дорога автошлях Т 08-06 ЛЕП 2 не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а досліджений відеозапис спростовує викладені у протоколі відомості. Правова позиція щодо необхідності повної відео фіксації правопорушення під час його документування знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії КАС № 357/10134/17 (п. 33-36) щодо доказів по справам про адміністративні правопорушення. Будь-яких інших доказів (у розумінні до положень ст. 251 КУпАП), наприклад, пояснень свідків, із яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 01.09.2025 року о 23-13 годині в м. Запоріжжя, дорога автошлях Т 08-06 ЛЕП 2 до матеріалів справи не додано. Таким чином вважаємо неможливим перевірити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за відсутності відеозапису подій, лише на підстав рапорту та документів, складених співробітниками поліції. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Аналогічний правовий висновок щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України без фіксації руху транспортного засобу викладений у постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22 лютого 2023 року справа № 331/5079/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109417795). Виходячи ізсистемного аналізувказаного законодавстваУкраїни,усталеної правовоїпозиції ЄСПЛ,який запевних умовпоширює стандартиКонвенції длякримінального провадженняна справипро адміністративніправопорушення (рішеннявід 30.01.2015у справі«Швидка протиУкраїни» (Shvydkav.Ukraine),заява №17888/12;рішення від09.06.2011у справі«Лучанінова протиУкраїни» (Luchaninovav.Ukraine),заява №16347/02);рішення від15.05.2008у справі«Надточій протиУкраїни» (Nadtochiyv.Ukraine),заява №7460/03),враховуючи принципправової визначеності,який єневід`ємною,органічною складовоюпринципу верховенстваправа (ст.3Основного Закону)та якийзнайшов своєзакріплення усудовій практиціКСУ,ВСУ,ВС іпрецедентних рішенняхЄСПЛ,можна зробитивисновок,що данасправа,належить досправ ізобвинуваченням увчиненні правопорушення.Відтак,на цюкатегорію справпоширюється гарантіїст.6Конвенції,що усвою чергунадає можливістьзастосувати аналогіюзакону,зокрема привирішення питанняоцінки доказів,тобто застосуватиу межахсвоєї компетенціїдо КУпАПіншої нормизакону,зокрема положеньКПК,які регламентуютьподібні відносини,заповнивши тимсамим прогалинуу законодавствіУкраїни проадміністративні правопорушення,що єневід`ємнимправом осіб,які притягаютьсядо адміністративноївідповідальності таїх захисників(правомна справедливийсуд,гарантованого ст.6Конвенції),а длясуддів усіхінстанцій важливим елементомзаконного ісправедливого правосуддя,оскільки моване йдепро норми,які встановлюютьвиключення абоспеціальне правоверегулювання. В цьомуконтексті цілкомобґрунтованими єпокликання допонять належності,допустимості тавзаємозв`язку доказівпід часрозгляду справипро адміністративнеправопорушення. Проте, наявні в матеріалах справи докази цим критеріям не відповідають, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи на підставі цих доказів. Згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, тобто працівника УПП. Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, не доведений належними доказами, і його пояснення про те, що при складанні протоколу були допущені істотні порушення, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з доданих до протоколу відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.09.2025 року о 23-13 годині, додані до протоколу відеофайли не є повними та безперервними, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Просить суд, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Положення ч. 3 ст.130КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідноп. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни,Міністерства охорониздоров`яУкраїни від09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ17.12.2008№ 1103 (далі Порядок).

Статтею 266КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2, 3, 4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПза відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції, як підстави для огляду, та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440882 від 01.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції від 01.09.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 о 23:21 год. від проходження ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телемунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/134/25 від 20.05.2025 штраф 17000,00 з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП; рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/6638/24 від 30.05.2025 штраф 17000,00 з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- реєстраційною карткою транспортного засобу згідно якого власником транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 472517, 474988, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними, під час спілкування інспектором патрульної поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, після чого останній тривалий час сперечається с поліцейськими, та на неодноразові вимоги пройти огляд протягом тривалого часу водій прямо не відмовляється, проте не вживає жодних дій для реального проходження огляду, що свідчить про його пасивну відмову від проходження огляду.

Суд наголошує, що чиним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, тоді він вважається таким, що відмовився від її виконання.

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 472517, 474988.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 3 ст.130КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст.130КУпАП у розміру штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7,9,33,40-1,130,245,251,252,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102000,00 грн (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 15.12.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна