№ 132683113, 18.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1861/25

Провадження №: 3/336/1733/2025

Постанова

Іменем України

18 грудня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце роботи не повідомив, адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановила:

12.02.2025 о 22-09 годині у м.Запоріжжя по вул. Фабрична 57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився ,двічі протягом року.Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

06.03.2025 р.о 13-18 годині у м.Запоріжжя по проспекту Моторобудівників 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився ,двічі протягом року.Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

30.04.2025 р.о 23-39 годині у м.Запоріжжя по вул..Олексія Поради 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився ,двічі протягом року.Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою від 18.12.2025 р.справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення по суті порушення відмовився .

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 викликався належним чином завчасно, у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»,про що у справі є довідка про доставку СМС-повістки , не з`явився з невідомих причин.

У відповідності до положеньст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАПне є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності вказаної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд з відмовою від проходження медичного огляду, рапортом, довідкою про повторність, диском з відеозаписом події правопорушення, копією постанови від 17.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови від 18.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.05.2022 р.,яке під час складання протоколу не вилучалось.

На підставівикладеного,з`ясувавшиобставини,щомаютьзначеннядляправильноговирішеннясправи,вт.ч.характерправопорушення,конкретніобставинисправи,даніпро особу,щовчинилаадміністративнеправопорушення,вважаю,щозметою їївиховання,вдусідодержаннязаконівУкраїни,повагидоправил співжиття,атакожзапобіганнявчиненню новихправопорушеньяк самимправопорушником,такііншими,навищеназвануособунеобхіднонакласти стягненняувиглядіпозбавленняправакеруваннятранспортнимизасобами таштрафу,безоплатноговилучення транспортного засобу,що є достатнім обмеженням прав і свобод особи з метою досягнення цілей адмінстартивного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.3, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,танакластина нього адміністративне стягненняу виглядіштрафуурозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян,щостановить51000гривеньвдохід держави(Отримувачкоштів:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37941997;Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);Код банкуотримувача (МФО):899998;Рахунок отримувача:UA708999980313000149000008001Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300призначення платежу адміністративнийштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згіднозіст. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП

102 000,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік