Постановление суда № 132655113, 16.12.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/424/25

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне кримінального провадження №12025255310000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12025255310000085 з обвинувальним актом, що надійшов з Звенигородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

16.12.2025 року від захисниці обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , надійшло до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення фактичної кількості дерев, їх породи, діаметру та стану на момент рубки; визначення ринкової вартості дерев на момент рубки за методикою оцінки зелених насаджень; встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та заявленою матеріальною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисниця підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що у поданих клопотаннях не наведено обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисницею обвинуваченого клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відеозапису, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду, досліджуючи докази сторони обвинувачення, судом було досліджено:

-протокол огляду місця події від 14.03.2025 року, згідно якого за адміністративними села Лащова Звенигородського району Черкаської області на земельній ділянці кадастровий номер 7124085000:01:001:0039, площею 2,0000 га проведено огляд та виявлено зрізані дерева (а.с.171-172);

-переглянутий в судовому засіданні відеозапис «00010» від 14.03.2025 року на компакт диску на якому зафіксовано огляд місця події та виявлення 72 пеньків зрізаних дерев(а.с.173);

-повідомлення ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» про проведення комплексу геодезичних польових робіт по встановленню в натурі (на місцевості) місця розташування зрізаних дерев (пеньків) та виявлення 63 зрізаних дерев (пеньків) в межах земельної жілянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 7124085000:01:001:0039 на землях комунальної власності Тальнівської міської ради, вид угідь землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами та 9 зрізаних дерев (пеньків) за межами земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 7124085000:01:001:0039 на землях комунальної власності Тальнівської міської ради , вид угідь землі під дорогами, зокрема підгрунтовими (а.с.178);

-зведений план меж земельних ділянок з нанесеним місцерозташуванням зрізаних дерев (пеньків), за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, за межами населеного пункту с.Лащова (а.с.179);

-схему з нанесеним місцерозташуванням зрізаних дерев (пеньків), за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, за межами населеного пункту с.Лащова (а.с.180) ;

- розрахунок шкоди, проведеним державною екологічною інспекцією Центрального округу щодо незаконної вирубки 72 дерев породи акація, липа, клен американський, ясен, згідно якого шкода, заподіяна державі складає 587611 грн.28 коп. (а.с.205-206).

Зі зміступ.2Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» за№ 8від 30.05.1997р.слідує,що судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

В кримінальному провадженні наявні документи, в яких вказана фактична кількість зрізаних дерев та наявний розрахунок шкоди, а встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та заявленою матеріальною шкодою віднесено до компетенції суду та встановлюється в нарадчій кімнаті судом при ухвалені вироку.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених досліджених судом доказів обвинувачення та виходячи із доводів клопотання захисниці ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисниці про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1