№ 132655008, 15.12.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15750/25

Провадження № 3/712/4430/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15грудня 2025року суддяСоснівського районногосуду м.Черкаси ПронькаВ.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлаз Черкаськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уЧеркаській області(протоколпро адміністративнеправопорушення серіяВАД № 472717 від 30.10.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне, Київської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 близько 15 год. 39 хв. за адресою: вул. О. Дашкевича, 17, м. Черкаси, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме магазині «13 грам», ТЦ «Хрещатик Сіті» здійснила продаж тютюнового виробу, а саме рідини для подсистеми марки « Lucky» ємкістю 15 мл., вміст нікотину 50 мг., без марки акцизного податку, неповнолітньому ОСОБА_2 , 2008 року народження на суму 195 грн., чим порушила чинне законодавство.

В наслідоктаких дійскладено протоколпро адміністративнеправопорушення серіяВАД № 472717 від 30.10.2025.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа проадміністративне правопорушеннярозглядається вприсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши, що дійсно здійснювала торгівлю та продала неповнолітньому рідину для под-системи. Разом з тим 26.11.2025 року до суду подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, посилаючись на відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, а також на недоведеність факту перебування її у трудових відносинах із суб`єктом господарювання та відсутність належних і допустимих доказів вчинення інкримінованих дій.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.156Кодексу Українипро адміністративніправопорушення підтверджуєтьсяїї поясненнямиданими усудовому засіданні,її письмовимипоясненнями,даними зпротоколу проадміністративне правопорушеннясеріяВАД № 472717 від 30.10.2025, актом вилучення складеного старшим ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Онищенка С. від 30.10.2025, фотокопією чеку від 30.10.2025 на суму 195 грн.

Суд зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці та здійснення продажу за грошові кошти встановлює її як дійсного суб`єкта роздрібної торгівлі, незалежно від наявності трудового договору, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП спрямована на фактичну діяльність із продажу тютюнових виробів/рідини для електронних сигарет неповнолітнім.

Отже, твердження про те, що ОСОБА_1 не є працівником чи власником об`єкта торгівлі, не усуває наявності у неї об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу,передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) та конфіскувати в дохід держави:

-рідини для подсистем марки «Lucky», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова можебути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька