Постановление суда № 132654823, 17.12.2025, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/742/25

Провадження № 2/698/393/25

УХВАЛА

17 грудня 2025 р. Калинопільськийрайонний судЧеркаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача пропоновлення пропущеногопроцесуального строкудля наданнявідповіді навідзив уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судувід 02.09.2025року відкритопровадження усправі тапризначено розглядсправи заправилами спрощеногопозовного провадженнябез викликусторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала суду отримана позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.09.2025 року о 09:15:28, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд».

05.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, копія відзиву на позовну заяву була отриманв позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.11.2025 року о 16:23, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд».

08.12.2025року досуду відпредставника позивача УсенкаМ.І.надійшла відповідьна відзив, в якій він просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Також у відповіді на відзив було заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив у зазначеній цивільній справі.

Мотивуючи поважністьпричин пропускупроцесуального строкудля подачівідповіді навідзив представникпозивача ОСОБА_2 зазначив,що у зв`язку з впливом зовнішніх обставин, зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, зокрема через ракетні та безпілотні обстріли у денний і нічний час, працівники позивача змушені тривалий час перебувати в укриттях, що зменшує час на належний відпочинок і сон. Також вагомою причиною пропуску строку є довготривалі відключення електроенергії та зв`язку внаслідок ворожих обстрілів. Вказані обставини призвели до скорочення фактичного робочого часу та, як наслідок, стали причиною пропущення строку подання відповіді на відзив.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив, суд виходив з наступного.

Зазмістом ч.1ст.120ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 199 ЦПК України врегульовано питання подання відповіді на відзив, за змістом ч.ч. 1, 4 якої у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачаєтьсяз клопотанняпредставник позивача ОСОБА_2 звернувся досуду зклопотанням пропродовження пропущеногопроцесуального строкулише 08.12.2025року,тобто післязакінчення встановленогоухвалою Калинопільськогорайонного судуЧеркаської областівід 02.09.2025року п`ятиденного строку з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. Копія відзиву на позовну заяву була отриманв позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.11.2025 року о 16:23, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд», відповідно останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 10.11.2025 року.

При цьому, самі собою факти постійних повітрянихтривог вУкраїні та довготривалі відключенняелектроенергії, якими представникпозивача обґрунтовуєповажність причинпропуску процесуальногостроку,встановленого ухвалоюКалинопільського районногосуду Черкаськоїобласті від02.09.2025року для подачі відповіді на відзив, є неповажними підставами, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливили подання відповіді на відзив у встановлений судом строк та не є підставами для продовження пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Враховуючи те, що представником позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відповіді на відзив, суд, для дотримання принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив необхідно відмовити, а відповідь на відзив, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 199, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивача УсенкаМ.І.про поновленняпропущеного процесуальногостроку длянадання відповідіна відзиву справіза позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити.

Відповідь на відзив Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»,подану умежах цивільноїсправи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» до залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко