№ 132629482, 16.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7279/25

Провадження № 3/487/1624/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, українця, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.06.2025 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201640 від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 173-8 КУпАП(справа № 487/7279/25, провадження № 3/487/1624/25).

Разом із вказаним вище протоколом надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201844 від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 173-8 КУпАП(справа № 487/7280/25, провадження № 3/487/1625/25).

Суд своєю постановою від 08.10.2025 об`єднав вказані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201640 від 18.09.2025, 18.09.2025 о 20:40 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги терміново-заборонного припису серії АА608889 від 18.09.2025 на заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою до 21.09.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Подія зафіксована на БК 471718, 474697.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201844 від 18.09.2025, 18.09.2025 о 15:35 год гр. ОСОБА_1 протягом строку дії терміново-заборонного припису серії АА608889 від 18.09.2025, а саме з 14:50 год 18.09.2025 по 14:50 год 21.09.2025, який винесено відносно нього перебував за адресою: АДРЕСА_1 , почав спілкуватися, ображати, штовхати, чим порушив заходи застосовані до нього, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Подія зафіксована на БК 4681.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що після винесення припису проживав у готелі, а до квартири з`явився, оскільки необхідно було взяти речі. Зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає, чому приходив декілька разів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормамист. 251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Відповідно дост.129КонституціїУкраїни розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201844 від 18.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201640 від 18.09.2025, рапортами на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській обл. про фіксування повідомлення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 18.09.2025, заявами ОСОБА_2 від 18.09.2025 про порушення ОСОБА_1 ТЗП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.09.2025, диском із відеозаписами порушень.

Отже суд доходить до переконання, що вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , викладених у протоколах, підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 173-8 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.173-8КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя І. В. Боброва