Постановление суда № 132620969, 15.12.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4317/25

провадження № 2/650/2604/25

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

15 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши питання про прийняття зустрічного позову з яким звернувся представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справапро розірваннядоговору орендиземлі,сторонами уякій зазначені: позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить: Розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:063:0010, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець), номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 30979973.

14 серпня 2025 року представник третьої особи звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.10.2015 року, щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6520685200:04:063:0010, укладений між з ТОВ "Ютс-Агропродукт та ОСОБА_2 .

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд».

На переконання суду вказане питання може бути вирішене за його відсутності, оскільки не потребує з`ясування окремих питань щодо нього та представник не обґрунтував неможливість його розгляду за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостоїстатті 14ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами статті 223 ЦПК України, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача та третьої особи не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного питання за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до статті 195ЦПК України положення статей 193 і 194цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до статті 193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 274ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що ЦПК України передбачає можливість пред`явлення у межах відкритого провадження як зустрічного позову, так і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас право на пред`явлення зустрічного позову законом надано виключно відповідачу у справі. Натомість третя особа, у тому числі третя особа, яка бере участь у справі без самостійних вимог щодо предмета спору, не наділена процесуальним правом на подання зустрічного позову, а може звернутися до суду лише з окремим позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з додержанням вимог, встановлених для такого виду позовів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залучене до участі у даній цивільній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас подана від імені зазначеного товариства заява оформлена як зустрічна позовна заява. З урахуванням наведених норм процесуального закону та встановлених обставин, у разі наявності у третьої особи вимог щодо предмета спору така особа має право звернутися до суду виключно з окремим позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не із зустрічною позовною заявою.

Наведені обставини свідчать про те, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо належного процесуального способу звернення до суду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху з наданням представнику третьої особи строку для усунення зазначених недоліків, зокрема для вирішення питання про звернення до суду з позовом як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Зустрічний позов третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» строк десять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьоїстатті 185ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ______ О.О. Сікора