Постановление суда № 132612752, 15.12.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5637/24

Провадження № 1-кп/345/104/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024090000000173, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у с. Середній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка проживала у АДРЕСА_1 , одруженої, яка мала на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_13 .

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.03.2024 приблизно о 14.40 год. в світлу пору доби, під час дощу, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись територією АЗС «ОККО», наближалась до виїзду на головну дорогу, яка є ділянкою автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області. В салоні свого автомобіля водій ОСОБА_4 перевозила двох малолітніх пасажирів: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на задньому пасажирському сидінні в дитячих утримуючих системах.

Перед виїздом із території АЗС по напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», під керуванням водія ОСОБА_4 , встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зобов?язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У цей час проїзною частиною автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», яка є головною дорогою, у напрямку до м. Стрий прямо рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, виїжджаючи із території АЗС з одночасним виконанням маневру повороту ліворуч на головну дорогу не дала дорогу автопоїзду у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по головній дорозі прямо, унаслідок чого допустила зіткнення з останнім.

При цьому ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5. - який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 8.4.б) - відповідно до якого знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

п. 10.1. - згідно якого перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. - який вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п. 12.1. - в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 16.11. - згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 33. - в якому вказано вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої:

- пасажирка її автомобіля малолітня ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м?які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, синцями та забійними ранами голови, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких померла у лікувальному закладі;

- пасажир її автомобіля малолітній ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, пневмоцефалією, крововиливом над тверду мозкову оболонку, лінійними переломами обох тім?яних кісток, уламковим переломом лобної кістки справа, переломом правого великого крила клиноподібної кістки, синцями в ділянках голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засіданні від надання пояснення відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, що у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка сталася 12 березня близько 15:3615:39 год. поблизу АЗС «ОККО», винна не лише його дружина ОСОБА_4 , а й водій вантажного транспортного засобу (фури/бочки), який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху безпосередньо поблизу виїзду на проїжджу частину, чим закривав огляд та створював небезпечну ситуацію. В таких умовах оглядовість була обмеженою настільки, що його дружина фізично не могла бачити обстановку на дорозі при виїзді. За його словами, вже наступного дня після ДТП на тому місці було встановлено дорожні знаки «Зупинку заборонено». За словами працівників АЗС, ці знаки мали бути встановлені раніше, але «не доходили руки». Потерпілий не бачив безпосередньо моменту зіткнення, оскільки, коли його дружина виїжджала з території АЗС, він вже підійшов до свого автомобіля, який був припаркований в сторону дороги, таким чином, що він не міг бачити момент зіткнення через інші припарковані транспортні засоби. Він почув сильний удар, після чого одразу ж вибіг, побіг до автомобіля дружини, витягнув її та доньку ОСОБА_15 і відвіз до лікарні. Сина ОСОБА_16 забрала та відвезла інша жінка, яка була на місці події. Потерпілий зазначив, що на відеозаписі видно: автомобіль його дружини намагався виїхати, але через відсутність оглядовості від`їжджав назад, намагаючись роздивитися дорогу. На його думку, це свідчить про те, що вона діяла обережно та усвідомлювала, що не бачить дорожню обстановку. Вважає, що причиною ДТП є саме неналежне розташування припаркованих вантажівок, які створили перешкоду огляду. Зазначив, що погодні умови були вологими, мряка, дорожнє покриття мокре. Вказав, що вантажівки були припарковані дуже близько одна до одної та до виїзду з АЗС, були з напівпричіпами-цистернами («бочками»), що фактично закривало огляд у лівий бік в сторону м. Івано-Франківськ. Пояснив, що жодного разу не був залучений до проведення слідчого експерименту чи будь-яких слідчих дій, окрім ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідаючи на питання щодо адміністративних правопорушень, потерпілий зазначив, що його дружина мала лише одне незначне порушення перевищення швидкості на 6 км/год. у населеному пункті.

Водночас, вина обвинуваченої вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він разом з двома колегами, які являються свідками, їхали із-за кордону та приблизно о 15:40 год. зупинився на АЗС «ОККО» на 5 хвилин, щоб сходити в туалет. Він їхав перший у колоні автомобілів. Перебуваючи у своєму автомобілі, він бачив, як жінка - водій автомобіля «Volkswagen» виїжджала з АЗС наліво. Вона подивилася, чи не їде якийсь автомобіль, потім від`їхала назад, зачекала, а після цього різко натиснула на газ і виїхала. В цей час відбулося зіткнення з вантажівкою, яка їхала по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль, в якому їхала жінка, викинуло в кювет. Він у цей час знаходився в своєму автомобілі. На місці, де вінзупинився,був відсутнійзнак,що зупинказаборонена,та булавідсутня розмітка,до якоївін повиненбув зупинитися. Думає, що автомобілі, які виїжджали з АЗС, могли бачити автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Поліцію та швидку медичну допомогу він не дочекався. Три вантажівки, якими вони керували, були припарковані одна за одною поруч із заправкою, збоку, не на проїжджій частині, що, на його думку, взагалі не заважало учасникам дорожнього руху. Його не залучали до проведення слідчих експериментів та відтворення обставин події на місці, як і не використовували його автомобіль для проведення слідчого експерименту. На питання про відстань зупиники до виїзду з прилеглої території, свідок висловив припущення, що вона становила більше, ніж 67 метрів, від кузова його автомобіля до проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він разом з двома колегами, які являються свідками, їхали із-за кордону та вони попередньо домовилися зупинитися на АЗС «ОККО» на декілька хвилин. Він їхав другий у колоні після автомобіля під керуванням ОСОБА_17 . На місці їхньої зупинки були відсутні знаки, які забороняють паркуватися. Вони стояли збоку, не на проїжджій частині, і не заважали руху інших транспортних засобів. Він не бачив безпосереднього моменту ДТП, оскільки вийшов з машини і був у приміщенні АЗС. ДТП бачив ОСОБА_17 , який розповідав, що фура в`їхала в легкову машину, яка виїжджала зі заправки та виїхала перед нею. Його автомобіль шириною 2,40 м. та висотою 4 м. На його думку, автомобіль, який виїжджав, міг виїхати і побачити дорогу, оскільки не настільки все дуже близько було. На його думку, дозволена відстань для зупинки від виїзду з прилеглої території має становити 2025 метрів.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він зупинився і пішов в туалет. Через 10 хв. відбулася ДТП. Момент безпосереднього зіткнення він не спостерігав, оскільки вийшов з автомобіля та перебував на заправці. Його автомобіль був останній у колоні автомобілів, якою вони їхали. Він не бачив, як близько до виїзду зупинився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_17 . Крім того, він вважає, що водій легкового автомобіля мав призупинитися і побачити транспортний засіб на головній дорозі, а не одразу виїжджати.

Також вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 12.03.2025, з фабули якого встановлено, що 12.03.2024 приблизно о 14.40 год. в світлу пору доби, під час дощу, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та здійснюючи виїзд з території АЗС «ОККО» з виконанням повороту ліворуч на автодорогу Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці, допустила зіткнення з автопоїздом у складі тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався прямо у напрямку м. Стрий. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 та її малолітня пасажирка ОСОБА_12 від отриманих травм померли у КНП «Калуська ЦРЛ», а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 124).

- рапортом т.в.о. старшого інспектора чергового Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 23.03.2024 ОСОБА_20 , згідно з яким він доповів, що 12.03.2024 року о 14:49 год. до Калуського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_21 про те, що в м. Калуш вул. Івано-Франківська біля АЗС "ОККО" відбулося зіткнення між транспортними засобами марки «Volvo FY 12 420», д.н.з. НОМЕР_6 , з причіпом НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , та автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_22 . Внаслідок ДТП водійка та пасажири отримали травми та доставлені до Калуської ЦРЛ, де в подальшому при проведенні реанімаційних заходів ОСОБА_4 померла. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ЗЧМТ, перебуває у реанімаційному відділенні, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав ЗЧМТ. Водія вантажного автомобіля ОСОБА_14 доставлено до Калуської ЦРЛ для освідчення на факт сп?яніння (т. 1 а.п. 133);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2024 зі схемою та ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події, відповідно до яких місцем огляду є ділянка автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» 72 км., що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області у напрямку виїзду з території АЗС «ОККО». Огляд проводидився у напрямку м. Стрий. Проїздна часина дороги в місці огляду є прямою, асфальтованою, без ям, вибоїн та напливів у вологому стані. Проїздна частина для двох напрямків руху. В напрямку огляду дорога має одну смугу руху, шириною 3,65 м, справа до даної смуги зафіксовано ділянку шириною 3,9 м., яка відокремлена від смути руху розміткою 1.1. Зустрічні смуги руху розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, в межах виїзду із АЗС - розміткою 1.11. напрямку до м. Чернівці є дві смуги руху, ширина правої - 3,4 м, лівої - 3,25 м, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Далі по ходу огляду зафіксовано розмітку 1.16.1. На всіх смугах руху є частини уламків пластмаси, скла та деталей автомобілів. Більша концентрація таких уламків заходиться на правій зустрічній смузі руху та розмітці 1.16.1. В межах ділянки осипу наявний номерний знак НОМЕР_7 . Зліва від проїзної частини дороги у кюветі передньою частиною напрямлений до проїзної чистини зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Відстань від осі лівого заднього колеса автомобіля до умовної лінії становить 3,25 м, відстань від того ж колеса до лівого краю дороги становить 10,6 м, відстань від лівого переднього колеса до того ж орієнтиру становить 8,65 м. Далі по ходу огляду на смузі руху по напрямку до м. Стрий зафіксовано автопоїзд у складі тягача марки «FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відстань від умовної лінії до правого заднього колеса напівпричепа становить 54,2 м., відстань від того ж колеса до правого краю дороги становить 2,75 м, відстань від правого заднього колеса тягача до правого краю дороги становить 2,15 м., відстань від правого переднього колеса до правого краю дороги становить 1,85 м. (т. 1 а.п. 134-152);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12.03.2024 о 16:30 год. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ», відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_14 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.п. 153);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01644-01479-23 складеного 04.10.2023, згідно з яким транспортний засіб «Volvo FН 12.420», н.з. НОМЕР_6 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 04.10.2024 (т. а.п. 158);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00254-23 складеного 24.04.2023, згідно з яким транспортний засіб «Schwarzmuller3Е-Е»,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 24.04.2024 (т. а.п. 160);

- протоколом огляду речей від 15.03.2024, з якого встановлено, що слідчим заступником начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_23 проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», яка розташована на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, які розміщені на DVD+R диску hp 16х4,7 GB, який упаковано у паперовий конверт білого кольору. Даний диск також досліджено в судовому засіданні (т. 2 а.п. 109). При відкритті вказаного оптичного носія встановлено, що на ньому наявні 3 (відеозаписи) відеозаписи з наступними назвами: «00010000649000001», «00010000661000101» та «00010000662000001». При перегляді відеофайлу під назвою 00010000649000001 встановлено, що відеозапис проводиться ззовні приміщення і камера направлена у напрямку виїзду з території АЗС. У лівому нижньому куті є напис із датою 12-03-2024 та годиною 12:11:16 (початок відеозапису), а у правому нижньому куті є напис «vuiz». Окрім того, камера фіксує частину проїзної ділянки дороги, що відображається у верхній частині відеозапису. О 14:32:16 год. у поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль (сідловий тягач) білого кольору з цистерною, який зупиняється на ділянці автодороги поруч з виїздом з території АЗС. Автомобіль передньою частиною направлений до м. Калуш. О 14:39:01 год. до виїзду з території АЗС під?їжджає автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_9 , у якого увімкнений лівий покажчик повороту. Вказаний автомобіль виїжджає на автодорогу, виконуючи маневр лівого повороту і виїзду з території АЗС, та зупиняється. Після зупинки у автомобілі «Volkswagen» увімкнулись ліхтарі заднього ходу, і він розпочав рух назад, та, проїхавши деяку відстань, зупинився. Після повної зупинки автомобіль «Volkswagen» о 14:39:27 год. розпочав (відновив) рух з виїздом на автодорогу, виконуючи маневр лівого повороту та виїзду з території. Коли автомобіль «Volkswagen» виїжджає на смугу руху у напрямку м. Стрий, то в поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль, що рухається вказаною смугою руху. Відразу після цього о 14:39:29 год. відбувається зіткнення між даними транспортними засобами. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen» відкидає на протилежну сторону дороги, а вантажний автомобіль зупиняється на смузі руху у напрямку м. Стрий. Надалі до місця знаходження автомобіля «Volkswagen» підбігають сторонні люди. При перегляді відеофайлу під назвою 00010000661000101 встановлено, що відеозапис проводиться ззовні приміщення і камера направлена у напрямку стоянки, що на території АЗС. У лівому нижньому куті є напис із датою 12-03-2024 та годиною 13:37:42 (початок відеозапису), а у правому нижньому куті є напис «stoyanka». Окрім того, камера фіксує частину ділянки проїзної частини дороги, що відображається у верхній частині відеозапису. О 14:25:48 год. у поле спостереження камери потрапляє автомобіль «Volkswagen», який заїжджає на територію АЗС. О 14:32:08 год. у поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль з цистерною, який рухається зі сторони м. Чернівці і зупиняється на правому краю дороги поряд з територією АЗС. Вслід за даним автомобілем позаду нього зупиняються ще дві вантажівки з цистернами. О 14:39:24 год. в поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль, що рухається у напрямку м. Стрий. При перегляді відеофайлу під назвою 00010000662000001 встановлено, що відеозапис проводиться ззовні приміщення і камера фіксує тильну сторону приміщення АЗС, а також частково охоплює виїзд із території АЗС. У лівому нижньому куті є напис із датою 12-03-2024 та годиною 13:24:03 (початок відеозапису), а у правому нижньому куті є напис «tulnij.vxid». Зображення на даному відеофайлі фактично дублює зображення відео файлу 00010000649000001 (т. 1 а.п. 174-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 та фотознімками до нього, проведеного слідчим заступником начальникавідділу розслідуваньзлочинів усфері транспортуСУ ГУНП вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_23 за участю слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_24 та понятих. Слідчий експеримент проводився з метою встановлення відстані, яку перед ДТП подолав автопоїзд під керуванням ОСОБА_14 , у зоні видимості камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на будівлі АЗС «ОККО», яка частково захоплює проїзну частину. Зокрема, слідчим експериментом було встановлено, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_10 , та напівпричепа-цистерни, який стояв припаркованим на правому краю

автодороги Н-10перед виїздомз територіїАЗС,та якимкерував водій ОСОБА_17 ,своєю передньоючастиною бувнаправлений дом.Стрий івідстань відйого передньоїчастини довиїзду зтериторії АЗСстановила 5,25м(т.1 а.п. 189-194);

- висновком експерта № 43, згідно з яким експерт дійшов наступних підсумків: 1. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-лицевої травми з багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, переломами кісток спинки носа, верхньої щелепи та обох виличних кісток, крововиливами в м?які покриви голови, обличчя, крововиливами під та над оболонки, в речовину головного мозку, мозочка, синцями, саднами та забійними ранами голови, яка ускладнилась набряком головного мозку. 2. Згідно даних медичної карти № 2702 стаціонарного хворого КНП «Калуська ЦРЛ» смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у 15 годині 40 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ. 3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма з багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, переломами кісток спинки носа, верхньої щелепи та обох виличних кісток, крововиливами в м?які покриви голови, обличчя, крововиливами під та над оболонки, в речовину головного мозку, мозочка, синцями, саднами та забійними ранами голови; поєднана травма грудної клітки, живота їх органів, з множинними двобічними переломами ребер, грудини, крововиливом у навколосерцеву сумку, крововиливами в м?які тканини грудної клітки, міжреберні м?язи, розривами пристінкової плеври, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину - 200 мл. крові, в ліву плевральну порожнину - 250 мл. крові; розривом печінки, кровотечею в черевну порожнину 250 мл. крові; скол коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі зліва; вивих коронкових частин 2-го,3-го, 4-го зубів на верхній щелепі справа; садна в ділянці лівої руки; садно в ділянці лівої ноги. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до поступлення на стаціонарне лікування в КНП «Калуська ЦРЛ», від дії тупих твердих предметів. Відкрита черепно-лицева травма з багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, переломами кісток спинки носа, верхньої щелепи та обох виличних кісток, крововиливами в м?які покриви голови, обличчя, крововиливами під та над оболонки, в речовину головного мозку, мозочка, синцями, саднами та забійними ранами голови; поєднана травма грудної клітки, живота їх органів, з множинними двобічними переломами ребер, грудини, крововиливом у навколосерцеву сумку, крововиливами в м?які тканини грудної клітки, міжреберні м?язи, розривами пристінкової плеври, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину - 200 мл. крові, в ліву плевральну порожнину - 250 мл. крові; розривом печінки, кровотечею в черевну порожнину 250 мл. крові мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких. 4. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що дає підстави вважати, що незадовго до настання смерті вона алкогольні напої не вживала (т. 1 а.п. 206-211);

- висновком експерта № 401, згідно з яким експерт дійшов висновку, що від трупа ОСОБА_4 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.п. 212-213);

- висновком експерта № 44, згідно з яким експерт дійшов наступних підсумків: 1. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми зі забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м?які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, синцями та забійними ранами голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. 2. Згідно даних медичної карти №295 стаціонарного хворого КНП «Калуська ЦРЛ» смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у 17 годині 05 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ. 3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м?які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, синцями та забійними ранами голови; закритий перелом кісток спинки носа; синці в ділянці правої ноги; садна в ділянці правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до поступлення на стаціонарне лікування в КНП «Калуська ЦРЛ». Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м?які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, синцями та забійними ранами голови, має ознак тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознак легких (т. 1 а.п. 215-219);

-висновком експерта№ 25,згідно зяким лікарсудово-медичнийексперт,провівши судовумедичну експертизу,як розпочата22.04.2024та закінчена16.05.2024,дійшла наступнихпідсумків: у наданих медичних документах на ім?я ОСОБА_13 вказані тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, пневмоцефалією, крововиливом над тверду мозку оболонку, лінійними переломами обох тім?яних кісток, уламковим переломом лобної кістки справа, переломом правого великого крила клиноподібної кістки, синцями в ділянках голови, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (т. 1 а.п. 223-224);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/5120-ФП від 26.04.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. У автопоїзді у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_11 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_14 , під час руху у момент його потрапляння у зону видимості камери (у лівому верхньому куті кадру) в момент часу о 14:39:24 год. (відповідно до індикатора часу відео) є світіння передніх фар (відеофайл 00010000661000101). 2. З моменту, коли передня частина автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_14 , по напрямку зйомки камери порівнюється із стовпом, на якому встановлено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», до моменту коли дана передня частина автопоїзда порівнюється із правим краєм кадру, який захоплює камера (відеофайл 00010000661000101, скріншоти додаються), проходить часу - 1 с. 3. Автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmullen», реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_14 , ділянкою автодороги, яку охоплює камера зовнішнього відеоспостереження, встановлена на будівлі АЗС «ОККО», з моменту, коли передня частина автопоїзда по напрямку зйомки порівнюється із стовпом, на якому встановлено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», до моменту, коли дана передня частина автопоїзда порівнюється із правим краєм кадру, який захоплює камера, за умови, що цей автопоїзд подолав відстань 20,25 м., рухається зі швидкістю - 72,9 км/год. 4. З моменту виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 з території АЗС «ОККО» на проїзну частину автодороги Н-10 (межа території АЗС та проїзної частини автодороги вказана на скріншоті) до моменту зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 (відео файл 00010000649000001), пройшло часу - 2,04 с. 5. На лівій стороні кузова автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_14 , при наближенні до нього (будучи неподалік) автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент часу о 14:39:29-30 год. (відповідно до індикатора часу відео) є відблиск світла від світіння передніх фар вказаного автопоїзда (т. 1 а.п. 230-239);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/3747-ІТ від 28.03.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_15 , знаходилось у стані відмови. 2. До стану відмови рульового керування автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_16 , призвели зміщення та розлам рульового колеса. 3. Несправності, що призвели до стану відмови рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_14 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. 4. Несправності, що призвели до стану відмови рульового керування автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_17 , виникли в результаті розвитку ДТП, та водій не міг виявити їх під час експлуатації транспортного засобу (т. 2 а.п. 3-6);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/3748-ІТ від 29.03.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_11 , знаходилась у стані відмови. Гальмівна система напівпричепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася в непрацездатному стані. 2. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у працездатному стані. 3. До стану відмови робочу гальмівну систему автомобіля марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_11 , а також непрацездатності гальмівної системи напівпричепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , призвели пошкодження повітряних шлангів, що розміщені у лівій передній частині, що унеможливило закачування повітря у систему. 4. Вищевказані несправності, автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. 5. Вищевказані несправності автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до ДТП (т. 2 а.п. 9-15);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/3809-ІТ від 24.04.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. Зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_18 , та автопоїзда у складі тягача марки «FН 12.420» реєстраційний номер НОМЕР_11 , та напівпричепа «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось в межах ділянки загального осипу уламків пластмаси, скла та деталей автомобілів. Встановити більш точніше місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим, через недостатню кількість слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події, схемі та фототаблиці до нього, яка б вказувала на дане місце. 2. При первинному контактуванні автомобіль марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю лівою передньою частиною в районі переднього бампера, фари та решітки з лівою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_16 , в районі передніх дверей та крила. 3. При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поздовжня вісь автомобіля «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 105°?5° (т. 2 а.п. 18-24);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/6118-ІТ від 20.05.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: 1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_19 , ОСОБА_4 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 10.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, повинна була, з технічної точки зору, перед виїздом з території АЗС «ОККО» на проїзну частину автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, і розпочати безпосередній рух тільки після того, як переконається, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 2. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «VOLVO FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.6 г) та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 90 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з території АЗС «ОККО» на проїзну частину автодороги Н-10), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 3. При заданому комплексі вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «VOLVO FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_11 , та напівпричепа марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_12 . ОСОБА_14 , рухаючись із швидкістю 72,9 км/год., з моменту виникнення небезпеки для руху, - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. 4. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності із вимогами пунктів 10.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 5. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та напівпричепа марки Schwarzmuller, реєстраційний НОМЕР_3 , ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.6 г) та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, могли б перебувати у причинно-наслідковому зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 6. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_10 , та напівпричепа-цистерни ОСОБА_17 вбачаються невідповідності із вимогами пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху України Однак, для вирішення питання в частині причинно-наслідкового зв?язку між діями водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_20 , та напівпричепа-цистерни ОСОБА_17 та настанням даної ДТП, - необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження і даного висновку, у тому числі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка (т. 2 а.п. 30-36);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/8155-ІТ від 25.06.2024, згідно з яким експерт дійшов до наступних висновків: в діях водія ОСОБА_17 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. В дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що в дорожній ситуації, автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault», номерний знак НОМЕР_10 , та напівпричепа-цистерни, стояв припаркованим на правому краю автодороги Н-10 перед виїздом із території АЗС, не створював небезпеки або ж перешкоди для руху іншим учасником дорожнього руху, жодним чином своїми діями не міг впливати на розвиток даної ДТП, тому, в діях водія автопоїзда ОСОБА_17 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 42-47).

Прокурор в судовому засіданні просила врахувати досліджені судом письмові докази та покази свідків, які в сукупності є послідовними та поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати останню винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої, зазначивши в мотивувальній частині вирока про відсутність підстав для реабілітації.

Представник обвинуваченої, яка є її близьким родичем, ОСОБА_8 в судовому засіданні просила виправдати її сестру ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні просив виправдати його дружину ОСОБА_4 , оскільки вважає, що її вини у вчиненому ДТП немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив врахувати, що органами досудового розслідування не надано оцінки діям водія ОСОБА_17 . З ним та його автомобілем, який одразу був повернутий останньому, не проведено жодної слідчої дії. Всі слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент та експертизи, огляд місця події та схема до нього, проведені та оформленні без будь-якої фіксації наявності в момент ДТП трьох припаркованих вантажних автомобілів з причіпами-цистернами, в тому числі, перша з них під керуванням ОСОБА_17 була припаркована з порушенням правил зупинки та стоянки, а відповідно не надано оцінки про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил зупинки та стоянки водієм ОСОБА_17 та ДТП, яка відбулася. Під час призначення та проведення фототехнічної експертизи також не було згадки про припарковані автомобілі. Ораном досудового розслідування та прокуратурою не спростовано, що, якщо б водій ОСОБА_17 не порушив ПДР України, то ДТП все одно б відбулося. Відсутність даних щодо розміщення автомобіля ОСОБА_17 та незалучення останнього під час слідчого експерименту в подальшому не дало можливості експертам об`єктивно встановити, чи була видимість для виїзду в ОСОБА_4 , та чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_17 і настанням ДТП. У висновку експерта від 20.05.2024 зазначено, що в діях водія ОСОБА_17 вбачаються невідповідності з вимогами п. 15.9 и) ПДР України, однак для вирішення питання в частині причинно-наслідкого зв`язку між діями водія ОСОБА_17 та настанням даної ДТП необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження і даного висновку, у тому числі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Експерт у своєму висновку від 25.06.2024 також зазначає, що невідповідність дій ОСОБА_17 вимогам ПДР може бути здійснено органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі розділу "Зупинка і стоянка" ПДР, тому експертом не вирішується. Однак органами досудового розслідування цього зроблено не було. Через відсутність оцінки дій водія ОСОБА_17 поза розумним сумнівом не можна говорити про вину ОСОБА_4 , а тому вважає, що останню слід виправдати.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію представника потерпілого в частині його аргументації відсутності оцінки органами досудового розслідування дій водія ОСОБА_17 та причинно-наслідкого зв`язку між його діями та ДТП. Наголошувала, що під час слідчого експерименту не були враховані транспортні засоби, які зупинилися, місце їх зупинки, габарити, в тому числі, першого автомобіля під керуванням ОСОБА_17 , який зупинився з порушенням ПДР України. В подальшому з`явилася згадка про них, однак тільки в тій частині, що водій ОСОБА_17 зупинився на відстані приблизно 5 м від виїзду з прилеглої території, але не конкретизовано та не описано автомобіль, його габарити, тощо. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що припарковані автомобілі є великими по висоті та довжині та створювали перешкоди ОСОБА_4 під час виїзду з АЗС, що підтверджується тим, що остання, намаючись виїхати, від`їхала назад, так як не бачила дороги, і уже під час другої спроби виїхати, виїхала, однак через погану оглядовість не побачила автомобіля, який рухався по головній дорозі, і відбулося ДТП. Також просила врахувати, що жоден висновок експерта не має наперед встановленої сили та повинен оцінюватися в сукупності з іншими зібраними доказами, більше того, слід врахувати неповноту таких висновків, оскільки вони проведені за відсутності повних вихідних даних. Крім того, просила врахувати, що кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається, про що вказано у висновку Верховного Суду України в постанові від 5 листопада 2015, справа №5-218кс15. А також врахувати постанову Верховного Суду України від 20.11.2014, справа № 5-18кс14, яка встановлює, що у ДТП за участю кількох водіїв, які порушили ПДР, суди повинні з`ясовувати характер порушень кожного та причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного водія та наслідками, а також можливість уникнення ДТП, щоб визначити ступінь вини та виключити відповідальність водія, який діяв вимушено, створюючи аварійну ситуацію іншим, або не мав змоги уникнути наслідків. Крім того, посилалася на положення ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті". За таких обставин вважає, що у зв`язку з неповним досудовим рослідуванням, без встановлення ступеня вини ОСОБА_17 , який перший порушив ПДР України, висновки щодо винуватості ОСОБА_4 є передчасними та наявні достатні сумніви у винуватості останньої. А тому просила виправдати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Описані вище та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і доводять її винуватість у вчиненому.

В той же час суд відхиляє аргументи сторони захисту та потерпілої сторони про те, що можлива протиправність дій ОСОБА_17 виключає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_17 порушив п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України, згідно з яким зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що зазначено, зокрема, у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 та фотознімках до нього, у висновку експертизи № СЕ-19/109-24/6118-ІТ від 20.05.2024, та, в свою чергу, не заперечується самим ОСОБА_17 , який у судовому засіданні зазначив, що відстань зупиники транспортного засобу під його керуванням до виїзду з прилеглої території АЗС становила близько 67 метрів.

Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій ОСОБА_4 зобов`язана була дотримуватись правил дорожньогоруху та виконати вимоги, як пункту 10.1, так і пункту 10.2 ПДР, зокрема, вона повинна була перед виїздом з території АЗС «ОККО» на проїзну частину автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, і розпочати безпосередній рух тільки після того, як переконається, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, та обставина, що небезпеку для руху, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_17 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, ймовірно створено внаслідок протиправної поведінки останнього, не звільняє водія ОСОБА_4 від виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР.

Крім того, знак «Дати дорогу» визначає пріоритет руху на нерегульованому перехресті. Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. Цей знак не визначає конкретні дії, які має вчинити водій, а лише вимагає від водія, до якого він адресований, діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги цього дорожнього знаку, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать, як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує (Постанова ККС від 19.05.2020, справа №490/10025/17).

А тому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , виїжджаючи з території автозаправної станції, будучи невпевнененою у безпечності здійсненого нею маневру, у випадку наявності обмеженої оглядовості проїзної частини, яка утворилися через припарковані вантажні автомобілі, за наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не була позбавлена альтернативних способів поведінки, які дозволять діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу, враховуючи конкретні фактори дорожьої обстановки, які існували на момент здійснення маневру, зокрема, попросити сторонніх осіб переконатися у відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, дочекатися допоки припарковані транспортні засобі від`їдуть, та коли візуально можна бути переконатися у безпеці руху, обрати інший напрямок або місце виїзду (за наявності), утриматися від виїзду, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), звертає увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Це обумовлене тим, що склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

На підставі викладеного, судом встановлено, що порушення обвинуваченою п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожньогоруху перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: перед початком руху, вона не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_13 .

При цьому відповідно до вимог ст.22КПК України суд зі своєї сторони забезпечив сторонам кримінального провадження усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогамст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

З позиції КПК України реабілітація померлого - це можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлої обвинуваченої, що передбачають ухвалення відносно неї виправдувального вироку, відсутні.

Однак, смерть обвинуваченої ОСОБА_4 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слід зазначати, що відповідно до вимог ст.369КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а ухвалою - якщо вирішує інші питання.

Пунктом 7 статті 284КПК України передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового, провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи положення КПК стосовно порядку розгляду судами кримінальних проваджень, які здійснюються з метою реабілітації померлого та мають свої особливості, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність постановлення у таких випадках саме ухвали.

Так, у постанові від 25 лютого 2020 року (справа №599/593/18, провадження №51-5462км19) Верховний Суд визнав помилковим постановленням судом першої інстанції у провадженні, яке було продовжено з метою реабілітації померлого, обвинувального вироку і погодився з судом апеляційної інстанції, який, перевіривши доводи сторони захисту і надавши їм вичерпні відповіді, дійшов висновку про скасування вироку і закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому у мотивувальній частині свого рішення про відсутність підстав для реабілітації особи.

Аналіз положень КПК стосовно порядку розгляду судами кримінальних проваджень, які здійснюються з метою реабілітації померлого, має свої особливості.

По-перше, частиною 10 статті 284 КПК регламентовано дії прокурора та суду у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК.

По-друге, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 52 КПК з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника.

По-третє, у разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 284 КПК, а також частини 1 статті 373 КПК, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. У разі відсутності підстав, зазначених вище, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (частина 7 статті 284 КПК). Суд апеляційної інстанції у разі здійснення провадження з метою реабілітації померлого має постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.

Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.10.2023 у справі № 606/2306/21 (провадження № 51-3124м23).

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати необхідно віднести в рахунок держави.

Відповідно до положень ст.174КПК України після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2024 (справа № 344/4738/24, провадження № 1-кс/344/2127/24), який частково скасований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2024 (справа № 344/12509/24, провадження № 1-кс/344/5158/24), необхідно скасувати в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Віднести в рахунок держави процесуальні витрати, а саме:

- 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/5120-ФП від 26.04.2024;

- 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/3747-ІТ від 28.03.2024;

- 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/3748-ІТ від 29.03.2024;

- 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/3809-ІТ від 24.04.2024;

-3786(тритисячі сімсотвісімдесят шість)гривень 40копійок витратза проведенняекспертизи № СЕ-19/109-24/6118-ІТ від 20.05.2024

-1514(однатисяча п`ятсотчотирнадцять)гривень 86копійок витратза проведенняекспертизи № СЕ-19/109-24/8155-ІТ від 25.06.2024.

Після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2024 (справа № 344/4738/24, провадження № 1-кс/344/2127/24), який частково скасований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2024 (справа № 344/12509/24, провадження № 1-кс/344/5158/24), скасувати в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_21 , що зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП в Івано-Франківській області, що по вул. Глібова у м. Калуш Івано-Франківській області, - після вступу ухвали в закону силу повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- тягач марки «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричеп марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_12 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , - після вступу ухвали в закону силу вважати повернутими законному володільцеві ОСОБА_14 ;

- DVD+R диск hp 16х4,7 GB, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», яка розташована на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу ухвали в закону силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2025 об 11:30 год.

Суддя: