Решение № 132592782, 15.12.2025, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №541/4025/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області, за підсудністю, надійшли матеріали справи за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А364СТ155101397412 від 10.06.2025 року у загальному розмірі 14 190,44 грн., станом на 15.10.2025 року, та судових витрат які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 будучи клієнтом банку АТ «Акцент-Банк» 10.06.2025 року, уклав з банком вищевказаний кредитний договір, з метою отримання кредитних коштів в розмірі 11 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн., в результаті чого ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в розмірі 11 000,00 грн. скористувався ним в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, а отже свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15 жовтня 2025 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 190,44 грн., посилаючись на норми ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ «Акцент-Банк» та розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін.

Сторонам належним чином направлено копію вищевказаної ухвали а відповідачу, крім ухвали, направлено копію позовної заяви з додатками до неї. Заперечень, заяв або клопотань по справі від сторін не надходило.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2025 року ОСОБА_2 будучи клієнтом банку АТ «Акцент-Банк» підписав Заяву про надання послуги «Швидка готівка» №А364СТ155101397412, в результаті чого ОСОБА_2 отримав від позивача АТ «Акцент-Банк» кредитні кошти в розмірі 11 000,00 грн. та скористувався ними, але в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, а отже свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15 жовтня 2025 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 190,44 грн., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту 10 997,23 грн., заборгованості за відсотками 2997,57 грн., заборгованості за пенею 195,64 грн. (вищевикладене підтверджується матеріалами справи).

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.629 ЦПК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору / ч.1 ст.634 ЦК України /.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних заперечень, відзиву по справі або належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 195,64 грн.

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 10.06.2025 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача заборгованість без врахування розміру пені 195,64 грн., та відповідно становить 13 994,80 грн. (14 190,44 195,64).

У стягненні заборгованості за пенею в розмірі 195,64 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування та стягнення пені за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Судові витрати у справі становлять 2422,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 98,62% (13 994,80 х 100 : 14 190,44), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2388,97 грн. (2422,40 х 98,62 :100).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» (ЄДРПОУ 14360080, місце знаходження якого: Україна місто Дніпро вулиця Батумська будинок №11) заборгованість за кредитним договором №А364СТ155101397412 від 10.06.2025 року, станом на 15.10.2025 року, у розмірі 13 994,80 грн. та 2388,97 грн. судових витрат (сплаченого судового збору) а разом стягнути 16 383 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 77 копійки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко