Решение № 132591397, 10.12.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/4899/25

провадження у справі №2/0285/2231/25

10 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 24855,41 грн., що складається з: 5300 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19555,41 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 20.05.2023 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №740155672, за яким відповідач отримала кошти в сумі 5300 грн.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких ОСОБА_1

19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 19/1224-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких ОСОБА_1 .

08.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Первинний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач порушив умови договору і не повернула у повному обсязі кошти кредитодавцю.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялася вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.05.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", укладено Договір кредитної лінії №740155672, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 5300 грн строком на 7 днів, з виплатою процентів у розмірі 2,05% на день (а.с. 27-35).

Отримання коштів відповідачем підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та інформацією АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що надано в порядку забезпечення доказів.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких ОСОБА_1

19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 19/1224-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких ОСОБА_1

08.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5300 грн.

Розмір заборгованості відповідача за відсотками, зазначений позивачем, не відповідає умовам п. 3 Договору кредитної лінії, якими встановлено строк кредитування 7 днів та суму процентів - 760,55 грн.

За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6060,55 грн, що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5300 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 760,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 2297,48 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за Договором кредитної лінії №740155672 від 20.05.2023 у розмірі 6060 (шість тисяч шістдесят) гривень 55 копійок.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956) відшкодування судових витрат у розмірі 2297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Поний текст рішення складено 15.12.2025.

Суддя А.В. Помогаєв