№ 132583353, 26.11.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8697/25

Провадження 3/362/3212/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2025 року о 04 год. 37 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, 42 км в напрямку міста Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 6010100 від 25.10.2025 за частиною другою статті 126 КУпАП), стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493348 від 25.10.2025, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Крім того, 25 жовтня 2025 року о 04 год. 37 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, 42 км в напрямку міста Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRАGER 7510, прилад ARLM 0328, тест № 1509, результат огляду 2,44 проміле, з яким водій погодився, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493347 від 25.10.2025.

Також 25 жовтня 2025 року о 02 год. 36 хв. в селищі Гребінки на Білоцерківського району Київської області на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 67 км в напрямку міста Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRАGER 7510, прилад ARLM 0328, тест №1508, результат огляду 2,87 проміле, з яким водій погодився, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493304 від 25.10.2025.

У судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, визнав та просив розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 6 місяців через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справ та вислухавши пояснення особи, суд дійшов наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.

За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:

відомостями протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№493348від 25.10.2025,який складеновідповідно довимог статті256КУпАП таякий єджерелом доказовоїінформації проподію правопорушеннята особу,яка йоговчинила;з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений підособистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловив;

довідкою щодо відсутності відомостей стосовно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

довідкою про відсутність відомостей у інформаційних базах даних МВС України про наявність у власності ОСОБА_1 транспортного засобу;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху від 26.10.2025 разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2025 серії ЕНА № 6010100, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень);

даними відеозаписуподії правопорушення,що відображенана електронномудиску,долученому доматеріалів справиі дослідженомув судовомузасіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 10 Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння , підтверджується такими доказами:

щодо події, суть та обставини якої викладено у протоколі серії ЕПР1 № 493304:

фактичними відомостями,викладеними впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 493304від 25.10.2025, складеному відповідно до вимог статті256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловив;

даними актаогляду настан алкогольногосп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,ALCOTESTDRАGER7510,яким зафіксованорезультат огляду2,87проміле,з додаваннямроздруківки зAlcotest7510ARLM-0328,тест №1508, з підписом ОСОБА_1 на роздруківці про ознайомлення з результатом тесту та акті про те, що він з результатом огляду 2,87 проміле згоден;

даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.10.2025, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до двох закладів охорони здоров`я, які проводять відповідні огляди, КНП "Білоцерківська міська лікарня №4" та КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", однак через відмову водія огляд в лікарні не проводився, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 ;

відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, що відображено на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлення про причини такої зупинки (02:26); прохання пред`явити посвідчення водія, з`ясування анкетних даних, встановлення факту керування водієм без посвідчення на право керування транспортним засобом, повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою ALCOTEST DRSGER 7510, згода водія (02:32); проходження огляду, результат 2,87 проміле з результатам згоден, ознайомлення водія з його правами (02:35); ознайомлення зі складеним протоколом та результатом огляду (03:29);

щодо події,суть таобставини якоївикладено упротоколі серіїЕПР1№ 493347:

фактичними відомостями,викладеними впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№493347від 25.10.2025, складеному відповідно до вимог статті256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловив;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ALCOTEST DRАGER 7510, яким зафіксовано результат огляду 2,44 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 7510 ARLM-0328, тест № 1509, з підписом ОСОБА_1 на роздруківці про ознайомлення з результатом тесту та акті про те, що він з результатом огляду 2,44 проміле згоден;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.10.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", оскільки зі згоди водія огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRSGER 7510, яким зафіксовано результат алкогольного сп`яніння 2,44 проміле, тест № 1509, в лікарню водій не доставлявся;

розпискою-зобов`язанням ОСОБА_2 доставити автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: мікрорайон Гайок, місто Біла Церква;

рапортом поліцейського;

відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, що відображено на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлення про причини такої зупинки (04:38); прохання пред`явити посвідчення водія, з`ясування анкетних даних, встановлення факту керування водієм без посвідчення на право керування транспортним засобом, повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою ALCOTEST DRАGER 7510, згода водія (04:40); проходження огляду, результат 2,44 проміле з результатам згоден, до лікарні їхати відмовився (04:42); ознайомлення водія з його правами (04:44); ознайомлення зі складеним протоколом та результатом огляду (05:36).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, ці записи можливо відтворити, вони додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належними і допустимими доказами у цій справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, так як він як водій керував транспортним засобом, не маючи права керування таким засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/8697/25 (провадження №3/362/3212/25), № 362/8698/25 (провадження №3/362/3213/25), № 362/8764/25 (провадження №3/362/3233/25), присвоївши їм спільний №362/8697/25 (провадження №3/362/3212/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що до адміністративних матеріалів додано довідку щодо відсутності інформації в базах даних поліції про наявність у власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання накладеного стягнення, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що це питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами щомісяця.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/8697/25 (провадження №3/362/3212/25), № 362/8698/25 (провадження №3/362/3213/25), № 362/8764/25 (провадження №3/362/3233/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/8697/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 6 (шість) місяців, зі сплатою рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан