№ 132582090, 06.05.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1032/25

н/п 3/953/636/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ НВО «Вертікаль», код ЄДРПОУ 30750980, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №117/20-40-07-30 від27.01.2025року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ НВО «Вертікаль», розташованого по вул. Шевченка, 20 у м.Харкові, допустила порушення правил податкового обліку, встановлених у п.п.44.1, 44.6 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200,201 Податкового Кодексу України. Зазначене призвело до завищення у декларації за листопад 2024року суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4003,33 грн. Крім цього, ОСОБА_1 як уповноважена службова особа підприємства платника податків, усупереч вимогам п.п.44.5 ст.44, п.п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, не забезпечила надання контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, з жодними заявами або клопотаннями до суду не зверталася.

За таких обставин, оскільки згідно зі ст.268КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як унормовано у ч. 2 ст.38 КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - восьмійцієї статті.

Правовим наслідком спливу зазначеного вище строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.

Зазначена справа не належить до категорій, зазначених у частинах 38 ст.38КУпАП, для яких законодавець встановлює спеціальні, більш тривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, у даній справі підлягає застосуванню загальний термін накладення адміністративного стягнення три місяці з дня виявлення правопорушення, що задокументовано в акті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Вертікаль» від27.01.2025року.

Станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскільки закінчення на час розгляду справи строку давності накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос