№ 132533263, 10.12.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9789/25

Провадження № 3/243/4989/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіСоловйова О.О.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ВП№4Краматорського РУПГУНП вДонецькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 року о 11-10 год. на а/ш Київ-Харків-Довжанський 648 км. водій керував т.з. ВАЗ212140, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття на місці алкотестеру Drager 6810 або проїхати до найближчого мед. закладу відмовився шляхом усної відмови на нагрудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

08.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дабіжи О.А. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №821304 від 18.10.2025 року, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ніяк не зафіксована ані відеозаписом, ані свідченням свідків.

Направлення, як і акт, заповнено без повідомлення про це ОСОБА_1 , що підтверджується змістом відеозапису. Він не був ознайомлений із змістом направлення та до якого саме медичного закладу він може прибути для проведення огляду, а отже не мав змоги погодитися або відмовитися від проведення огляду в медичному закладі.

Як вбачається зі змісту відеозапису, інспектор патрульної поліції капітан поліції Краснопольський Олександр Миколайович, зустрів ОСОБА_1 повідомленням йому інформації про наявність ознак сп`яніння. Втім, на відео відсутній момент фіксації інспекторами патрульної поліції даного факту, а отже не вбачається можливим встановити яким чином та коли інспектори патрульної поліції встановили факт наявності ознак сп`яніння.

У зв`язку з вищенаведеним, просила закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Дабіжа О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала вищезазначене клопотання та просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката Дабіжи О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №821304 від 18.10.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 18.10.2025 року о 11-10 год. на а/ш Київ-Харків-Довжанський 648 км. водій керував т.з. ВАЗ212140, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття на місці алкотестеру Drager 6810 або проїхати до найближчого мед. закладу відмовився шляхом усної відмови на нагрудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Міський центр з лікування та профілактики залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 18.10.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 18.10.2025 року;

- довідка інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.05.2023 року категорії «В1, В». Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;

-відеозаписи,які доданідо матеріалівсправи,зі змістуяких встановленофакт керуваннята зупинкипрацівниками поліціїна блокпостут.з.ВАЗ212140,р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .Водій зазначив,що їхавз н.п.Райгородок.Під часспілкування уводія ОСОБА_1 були виявленіознаки алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота.Співробітник поліціїзапропонував ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняу встановленомузаконом порядкуна місцізупинки абов медичномузакладі,на щоостанній відповіввідмовою.Після чого,працівником поліціїбуло попереджено ОСОБА_1 про відповідальністьзгідно пунктуправил 2.5ПДР Українита проте,що відноснонього будескладено протокол,на щоводій відповівзгодою.Крім того,вбачається,що передскладанням протоколівпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненнійого правата обов`язки,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП,заперечень чиклопотання віднього ненадходило.Поліцейський повторноповідомив водію,що завідмову відпроходження оглядубуде складенопротокол.Після складенняпротоколу,водія ОСОБА_1 було ознайомленоз йогозмістом, заперечень чи клопотання від нього не надходило.

Доводи адвокатаДабіжи О.А.стосовно того,що відмова ОСОБА_1 від проходженнямедичного оглядуніяк незафіксована анівідеозаписом,ані свідченнямсвідків,суд неприймає доуваги.Зі змістудослідженого відеозаписувстановлено,що працівникполіції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняу встановленомузаконом порядкуна місцізупинки абов медичномузакладі,проте останнійвідповів відмовою. Суд розцінює відмову ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на місці зупинки т.з., так і відмову від огляду в наркології. Будь-яких заперечень чи клопотань, виявлення бажання проїхати до медичного закладу, з боку водія не надходило.

Зауваження захисника про те, що поліцейським не встановлювались ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не є достатньою підставою для висновку про порушення працівниками поліції порядку огляду. Також ця обставина не впливає на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, не свідчать про порушення порядку огляду, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знатиПДРта їх виконувати. Крім того,ст. 68 Конституції Українивстановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДРУкраїни передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановленіст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 40-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2025 року.

Суддя О.О.Соловйова