№ 132523607, 11.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2679/25

Номер провадження 3/184/925/25

11 грудня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного нагляду контролю у Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: директором ПП «Автопригод»,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000266 від 28.11.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Автопригод», за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Уральська, буд. 1, о 12 год. 30 хв. допустила порушення вимог ліцензійного законодавства. З протоколу та доданого до нього акта перевірки № 000999 від 28.11.2025 року (розділ «Опис виявлення правопорушень», пункт 2) вбачається, що ліцензіат не дотримався встановленого законодавством строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, які подавалися для отримання ліцензії, а саме: не повідомив орган ліцензування про зміну відповідних даних протягом строку, що не перевищує одного місяця з дня настання таких змін, що є порушенням вимог частини 2 статті 15 Закону України про ліцензування видів господарської діяльності. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовезасідання ОСОБА_1 з`явилась, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, їй були роз`ясненні. Вона повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.6 ст. 164 КУпАП підтвердила обставини, викладені у протоколі, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 000266 від 28.11.2025 року, копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіаністом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльностіз перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 000999 від 28.11.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 164 КУпАП.

Частиною 6ст. 164 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України про ліцензування видів господарської діяльності ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття останньої, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 164 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 6 даної статті, у виді мінімального штрафу.

Суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та відповідати меті його застосування.

Відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями33-35,40-1,164,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 164 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ:37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 468999980313060106000004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш