Постановление суда № 1325056, 15.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007№К-7762/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

ГолубєвоїГ.К., КостенкаМ.І., ПилипчукН.Г., ФедороваМ.О.

розглянувши у порядку попереднього провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в м.Суми на рішення Господарського суду Сумської області від16.02.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від13.06.2005 по справі№10/592-04

за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія»

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від09.04.2004 №0001462302/0/32233 про донарахування податкового зобовязання в сумі 37169грн. та застосування штрафних (штрафних) санкцій в сумі 18584,50грн., які винесені на підставі Акту документальної перевірки від04.06.2004 №97/23-213/1/14018593 щодо додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 по 01.04.2004.

При перевірці встановлено заниження скоригованого валового доходу за Іквартал 2003року на суму 114931,92грн., оскільки Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія» (даліНВТОВ«Нафтогазтехнологія») не включено до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості перед СП«Агропол», по яких строк позовної давності закінчився, чим порушені пп.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і у звязку із чим позивачу донараховано податок на прибуток за ІІІквартал 2002року у сумі 2690грн. та Іквартал 2003року у сумі 34479грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від16.02.2005, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від13.06.2005 по справі№10/592-04, позов задоволено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем та СП«Агропол» було укладено договорів підряду від10.03.1997, згідно якого СП«Агропол» зобовязувався виконати для НВТОВ«Нафтогазтехнологія» роботи на виконання договорів від03.01.1997 №1-97/н та №3-97/Н між НВТОВ«Нафтогазтехнологія» та ВО«Полтавагазпром».

Відповідно до умов договору від10.03.1997, укладеного між НВТОВ«Нафтогазтехнологія» та СП«Агропол», роботи по зазначеному договору вважаються виконаними після підписання акту прийняття здачі робіт представниками цих сторін, а сума винагороди підлягає виплаті СП«Агропол» протягом 20 ти днів після закінчення робіт та оплати їх замовником тобто ВО«Полтавагазпром».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході проведення перевірки позивачем та ВО«Полтавагазпром» підписані акти прийняття здачі робіт від30.05.1997 на суму 55000грн.; від30.06.1997 - на 70000грн.; від30.05.1997 - на 120000грн., від01.06.1998 на суму 26642,40грн. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що умови зазначених договору виконані.

Станом на 01.01.2003 кредиторська заборгованість позивача перед СП«Агропол» по даних оборотної відомості по рахунку631.0 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становила 114931,92грн.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду підтримуючи позицію господарського суду першої інстанції пришла до висновку про правомірне задоволення позову, зазначивши, що Господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення досліджено питання щодо проведення розрахунків між позивачем та ВО«Полтавагазпром» та встановлені факти реорганізації останнього.

Відповідно суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ДПІ при проведенні перевірки та встановленні наявності у позивача безповоротної фінансової допомоги у вигляді суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності не надала належної юридичної оцінки факту закінчення строку позовної давності щодо проведення розрахунків між позивачем та СП«Агропол» по договору від10.03.1997, так як сума винагороди підлягає сплаті СП«Агропол» відповідно до п.3.3 договору від10.03.1997напротязі20-ти днів після закінчення робіт та оплати їх ВО«Полтавагазпром» (Замовником).

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач (ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що позивачем не включено до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості перед СП«Агропол», по яких строк позовної давності закінчився, чим порушені пп.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і у звязку із чим позивачу правомірно донараховано податок на прибуток за ІІІквартал 2002року у сумі 2690грн. та Іквартал 2003року у сумі 34479грн.

Також зазначивши фактичні обставини справи скаржник наголосив, що судами були невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, а тому відповідач просить скасувати судові рішення та відмовити в позові повністю.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від02.10.2007 визнано за можливе попереднє провадження по справі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від28.12.1994 №334 (в редакції від22.05.1997 №283 зі змінами) «Про оподаткування прибутку підприємств» - валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.11 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій ст.3 Закону України “Про списання вартості несплачених обсягів природного газу”.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного рішення обґрунтовано визнав, що термін позовної давності по стягненню з позивача заборгованості СП«Агропол» не закінчився, а значить, сума 114239,50грн. не може вважатись безповоротною фінансовою допомогою, оскільки за договором від01.03.1997 №3-97/Н строк оплати робіт сторонами не визначений і в даному випадку щодо права вимоги оплати повинні застосовуватись правила ст.165 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963) згідно якої якщо строк виконання зобов'язань не встановлений або не визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Залишаючи судові рішення без змін, необхідно врахувати, що вимога на сплату 142117,10грн. направлена позивачем ГПУ«Полтавагазвидобування» 09.12.2004. Вищезазначене підтверджується рішеннями Ковпаківського районного суду м.Суми від14.12.2004 по справі №2-4810-2004 та від30.03.2005, які набрали законної сили та якими встановлено, що на час прийняття зазначених рішень правонаступник ВО«Полтавагазпром» - ГПУ«Полтавагазвидобування» повного розрахунку з позивачем за виконані роботи згідно договору не провело, відповідно заборгованість перед останнім складає 142117,10грн.

Вищезазначені судові рішення Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суди першої та апеляційної інстанції визнали такими, що підтверджують факт того, що строк даності по проведенню розрахунків позивача з СП«Агропол» не закінчився.

Суд касаційної інстанції погоджується із наведеним обґрунтуванням судових рішень, оскільки при прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права та підставно задовольнили позов. А рішення судів першої та апеляційної інстанцій належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону і не підлягають скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від16.02.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від13.06.2005 по справі№10/592-0405 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий О.В.Карась

Судді Г.К.Голубєва

М.І.Костенко

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров