№ 132503584, 10.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13714/25

3/212/3224/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 15.11.2025 о 05:49 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. Захисників Азовсталі, 10, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до гальмування під час зустрічного роз`їзд, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковане авто Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. БК 475184. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б; 12.3; 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 о 05:49 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. Захисників Азовсталі, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП залишив місце події, до якої був причетний. БК 475184. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Зазначив, що поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав на роботу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання вини у вчинених правопорушеннях , суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, зокрема:

- за ст. 122-4 КУпАП: протоколом серії ААД № 740405 від 18.11.2025 про адміністративне правопорушення; фототаблицею та схемою місця ДТП, яке сталось 15.11.2025 в у Покровському районі м. Кривий Ріг по вул. Захисників Азовсталі, 10, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 18.11.2025;

- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623584 від 18.11.2025, фототаблицею та схемою місця ДТП, яке сталось 15.11.2025 в у Покровському районі м. Кривий Ріг по вул. Захисників Азовсталі, 10, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 18.11.2025.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір , суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №212/13717/25, провадження №3/212/3225/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/13714/25, провадження №3/212/3224/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/13714/25, №3/212/3224/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін