Решение № 132500232, 10.12.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2324/25

Номер провадження 2-а/573/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача : Бережної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумської області ст.лейт-та поліції ГОНЧАРЕНКА Владислава Валерійовича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумської області ст.лейт-та поліції ГОНЧАРЕНКА Владислава Валерійовича, Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Справа № 573/2324/25

Номер провадження 2-а/573/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача : Бережної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумської області ст.лейт-та поліції ГОНЧАРЕНКА Владислава Валерійовича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад обставин позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6031803 від 28.10.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейт-том поліції Гончаренком В.В., якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, із позову встановлено, що 28.10.2025 о 09 год. 02 хв. він, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 е ПДР.

З постановою він не згодний, вважає її протиправною у зв`язку із наступних підстав.

Зазначає, що він продовжив рух транспортного засобу в м. Суми на перехресті вул. Харківської та ТЦ "Мануфактура" після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитись згідно вимог ПДР, при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху і наявність попереду інших транспортних засобів. З цих підстав, вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Зазначає, що відсутність доказів факту порушення ним Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 6031803 від 28.10.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції надійшов відзив на позов у якомупредставник відповідачазаявлений позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

28.10.2025 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Гончаренко Владислав Валерійович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

28.10.2025 о 09 год. 02 хв. водій керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB- 440-64-KF-N № 470803, № 471948. Вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

ОСОБА_3 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 е, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, (відеозапис с1ір-0 - 00:04:00). Права Позивачу були зрозумілі, жодних заяв та клопотань Позивач не заявляв.

Зазначений відеореєстратор має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови. Позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471948, (відеозапис dip-1 - 00:02:000).

28.10.2025 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕНА № 6031803 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_3 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Відповідно до п. 8.7 3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як, вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, Позивач дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. 2 в м. Суми на червоний заборонений сигнал світлофора, відеозапис IMG_0586 - 00:00:10. На відеозаписі правопорушення чітко видно дублюючий світлофор для відповідного напрямку руху (який знаходиться у лівій частині кадру), що в момент проїзду автомобіля під керуванням Позивача демонструє червоний сигнал світлофора. Поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб Позивача весь час перебував в полі зору наряду поліції, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував Позивач зафіксовано на відеореєстраторі Xiaomi Yi Car DVR.

Відеозаписи наявні в матеріалах справи є чіткими, з них можна ідентифікувати марку та державний номерний знак транспортного засобу під керуванням Позивача (відеозапис IMG_0586). Після зупинки автомобіля, яким керуванням Позивача ОСОБА_3 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові серії № ЕНА № 6031803 від 28.10.2025 року.

Також потрібно взяти до уваги, що відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, 471948 з часом спілкування з Позивачем, свідчить про те, що за допомогою службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR зафіксовано порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 2 саме транспортним засобом Позивача.

Варто зазначити, що з відеозапису вбачається, що світлофор було видно заздалегідь, ані попереду автомобіля Позивача, ані позаду нього автомобілів на короткій дистанції не було, тобто необхідності прискорювати швидкість при під`їзді до перехрестя у Позивача не було. Оскільки, позаду Позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки Позивач взагалі нікому не створював, дорожнє покриття було чисте та сухе, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування Позивачем могла бути створена аварійна ситуація на регульованому перехресті по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми, а гальмівний шлях був би довгим. Отже, Позивач, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми та мав змогу зупинитись у місцях, визначених п. 8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до вимог ПДР але не зробив цього, що свідчить про те, що Позивач проігнорував Правила дорожнього руху, в результаті чого порушив п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження циклічності роботи світлофорного об`єкту, який регулює черговість проїзду автомобілів по вул. Харківській (ТЦ «Мануфактура») в м. Суми додається копія циклограми роботи світлофорного об`єкту в м. Суми, яку узгоджено з начальником ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Скрипкою О.Г. від 18.12.2012, затвердженої начальником УЖПКГ та Сумською міською радою Куц Я.В. Станом на 28.10.2025 року вказана циклограма була діючою.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивач не обрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не зреагувала на її зміну, в результаті чого здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Харківська, поблизу будинку 2, в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції Бережна Ю.П., яка приймала участь у справі у режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні позову із підстав, зазначених у відзиві на позов та долученого відеозапису.

Відповідач - інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ст.лейт-т поліції Гончаренко В.В. повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07 листопада 2025 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву у 5-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 14).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено,що 28.10.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейт-том поліції Гончаренком В.В. винесено постанову серії ЕНА № 6031803 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.7.3 е ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 28.10.2025, о 09 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 е ПДР (а. с. 9).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-4, 6, 7 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1, 125, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7 3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх не має - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно довимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначалось раніше, правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Як, вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, Позивач дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. 2 в м. Суми на червоний заборонений сигнал світлофора, відеозапис IMG_0586 - 00:00:10. На відеозаписі правопорушення чітко видно дублюючий світлофор для відповідного напрямку руху (який знаходиться у лівій частині кадру), що в момент проїзду автомобіля під керуванням Позивача демонструє червоний сигнал світлофора. Поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб Позивача весь час перебував в полі зору наряду поліції, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував Позивач зафіксовано на відеореєстраторі Xiaomi Yi Car DVR.

Відеозаписи наявні в матеріалах справи є чіткими, з них можна ідентифікувати марку та державний номерний знак транспортного засобу під керуванням Позивача (відеозапис IMG_0586). Після зупинки автомобіля, яким керуванням Позивача ОСОБА_3 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові серії № ЕНА № 6031803 від 28.10.2025 року.

Також з відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, 471948 зафіксоване спілкування з Позивачем, та за допомогою службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR зафіксовано порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 2 саме транспортним засобом Позивача.

З відеозапису вбачається, що світлофор було видно заздалегідь, ані попереду автомобіля Позивача, ані позаду нього автомобілів на короткій дистанції не було тобто необхідності прискорювати швидкість при під`їзді до перехрестя у Позивача не було., а тому позивач не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, дорожнє покриття було чисте та сухе, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування Позивачем могла бути створена аварійна ситуація на регульованому перехресті по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми, а гальмівний шлях був би довгим. Позивач, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя по вул. Харківська поблизу буд. № 2 в м. Суми та мав змогу зупинитись у місцях, визначених п. 8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до вимог ПДР але не зробив цього, що свідчить про те, що Позивач проігнорував Правила дорожнього руху, в результаті чого порушив п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивач не обрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Харківська, поблизу будинку 2, в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують вказаний факт.

Варто зазначити, що Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу того, що проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора мав вимушений характер, пов`язаний з неможливістю зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. При цьому, відеозаписи, що долучені до відзиву на позовну заяву підтверджують, що при дотриманні Правил дорожнього руху на зазначеному перехресті, будь-який водій має можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Також суд враховує заперечення відповідача в частині того, що дії Позивача не відповідають п. 8.11 ПДР (щодо неможливості зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування), оскільки позивач не вказав, з якою швидкістю він рухався в населеному пункті по вул. Харківська в м. Суми перед регульованим перехрестям, що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування. Також позивач не довів, що у разі зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР на заборонений червоний сигнал світлофора, за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху. При цьому, відеозаписи, що долучені до відзиву на позовну заяву підтверджують, що при дотриманні Правил дорожнього руху, будь-який водій має можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. Таким чином недопустимим є виправдання будь-якого проїзду на заборонений сигнал світлофора посиланням на п. 8.11 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи Позивача, зазначені в позовній заяві помилковими, які спростовуються матеріалами справи.

Відповідач по справі виконав свій обов`язок по доказуванню і зі свого боку довів факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення - проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку, що були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги закону, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Натомість вказані у позові твердження Позивача жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач недовів обставини,на якихґрунтуються йоговимоги,що єпідставою длявідмови узадоволенні позовнихвимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,121,139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумської області ст.лейт-та поліції ГОНЧАРЕНКА Владислава Валерійовича, Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3), про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя