Постановление суда № 132496946, 10.12.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 489/8945/25

провадження №: 4-с/398/23/25

УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місто Миколаїв, проспект Миру, 54 В, корпус 4), АТ «КБ «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 на підставі ухвали Інгульського раойнного суду міста Миколаєва від 05.11.2025, скарга ОСОБА_1 на дії Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передана за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Перевіривши скаргу та її відповідність закону, суд встановив наступне.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В порушення зазначених вимог

Зі скарги вбачається, що скаржник, звертаючись до суду зі скаргою відповідно до норм ст. 447 ЦПК України, у своїй скарзі просить суд скасувати (зняти) арешт з коштів, що накладено в межах виконавчого провадження, а не оскаржує будь-які дії або бездіяльність державного виконавця. Крім того, скаржник у своїй скарзі зазначає, що 03.07.2025 їй було повідомлено про причини накладення арешту, а в подальшому отримала відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2025 про підстави накладення арешту, в той же час вона звернулась зі скаргою 04.11.2025, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку на подання такої скарги, і не подає клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, скаржнику необхідно привести скаргу у відповідність до норм Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а також подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова