Постановление суда № 132493657, 16.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41551/25

Провадження № 1-кс/761/26560/2025

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив про таке.

21.05.2025 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 24.04.2025 проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: місто Київ, просп. Соборності, 2/1-А, 5 поверх, під час якого, зокрема вилучено особистий мобільний телефон сірого кольору Xiaomi 14T, модель 2406APNFAG, SN: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_4 ), який, на думку детектива, містить документи визначені ухвалою слідчого судді, а також може містити інші приховані чи видалені речі, документи, що унеможливлює його огляд на місці.

Адвокат у скарзі зазначив, що вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон підпадає під критерії тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 або іншого детектива, що входить в групу детективів в кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, негайно повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку мобільний телефон сірого кольору Xiaomi 14T, модель 2406APNFAG, SN: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас через канцелярію суду надійшла заява адвоката про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу надійшла заява детектива ОСОБА_6 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з того, що виявлений та вилучений під час обшуку телефон оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Крім того, детектив просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 761/16498/25 надано дозвіл слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025 (детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України), а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, просп. Соборності, 2/1-А, 5 поверх, які використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 36676944) та які на праві власності належать ТОВ «СОЛЕЙЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36845020) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме: первинних фінансово-господарських документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 36676944) протягом 2022-2024 років по взаємовідносинах з переліком фізичних осіб-підприємців, документів фінансово - господарської діяльності фізичних осіб-підприємців, комп`ютерної техніки, що використовувалась для створення документів фінансово-господарського характеру, обміну інформації між учасниками протиправної схеми з використання електронної пошти, месенджерів, на якій зберігається статистична інформація, щодо реальних обсягів реалізації товарів (продукції); мобільних телефонів, на яких встановлені месенджери для спілкування, які містяться чати учасників групи, в яких відображається листування учасників протиправної схеми, що дозволить ідентифікувати всіх причетних то впровадження протиправної схеми, рівень їх причетності, розподіл ролей між учасниками протиправної схеми, фактичні об`єми отримання готівкових коштів від реалізації товарів, інформація та Z - звіти, що були створенні (відтворені) через програмне забезпечення РРО(ПРРО), що використовується при реалізації товарів, документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, журналів, які містять відомості щодо нарахування та виплати неофіційної (тіньової) заробітної плати працівникам, відомості щодо перерахунку (зарахування) на картки заробітної плати працівникам, отримання працівниками готівкових коштів та інші відомості, що стосуються протиправної діяльності; печаток підприємств та фізичних осіб - підприємців, задіяних в злочинній діяльності (печаток підприємств та фізичних осіб - підприємців в електронній формі, що зберігаються на змінних носіях інформації), ключів ЕЦП фізичних осіб, які зареєстровані як фізичні особи - підприємці та які використовуються в злочинній діяльності; штампів, кліше, факсиміле фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до протоколу обшуку детектива від 21.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 761/16498/25 проведено обшук за адресою: місто Київ, просп. Соборності, 2/1-А, 5 поверх, під час якого виявлено та вилучено у тому числі мобільний телефон сірого кольору Xiaomi 14T, s/n: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки вилученого телефону, а тому є всі підстави вважати, що вилучений 21.05.2025 під час обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим.

Слід звернути увагу на те, що визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є безумовною підставою для виправдання його подальшого утримання органом досудового розслідування, за відсутності сукупності підстав зазначених вище.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, є підстави для його повернення власнику.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту зазначене майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - задовольнити.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025 повернути власнику майно, яке вилучене 04.06.2025 під час обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025, а саме: мобільний телефон Xiaomi 14T, s/n: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7