Постановление суда № 132476469, 10.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1202/23

1-кп/212/126/25

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12023041730000864 від 08.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

05 грудня 2025 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було усно заявлено відвід судді ОСОБА_1

07 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла вмотивована заява про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що протягом усього часу розгляду обвинувального акту кримінального провадження № 12023041730000864 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, головуючий суддя у справі ОСОБА_1 постійно порушує принципи змагальності сторін та упереджено ставиться до сторони захисту. Стороною захисту було заявлені клопотання про допит свідка, даному клопотанні суддею ОСОБА_1 було відмовлено порушуючи принцип змагальності та диспозитивності. Основною причиною відмови у вказаному допиті свідка судом на думку сторони захисту є поза процесуальне спілкування головуючого судді зі стороною обвинувачення. Також в судовому засіданні 05.12.2025 року розглядалося клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 , однак ігноруючи знову подане клопотання сторони захисту, оскільки прокурор заперечував проти нього, суддя ОСОБА_1 не враховуючи позицію Верховного суду України, щодо не можливості відмовляти стороні захисту у допиті експерта у кримінальному провадженні, оскільки це є її невід`ємним правом забезпечувати повноту та обґрунтованість доказів. Також головуючим було відмовлено у проведенні повторної судово будівельно технічної експертизи з дотриманням формальностей як виходу до нарадчої кімнати. Після цього сторона захисту прохала надати час для підготовки до допиту обвинуваченого та з`ясування позиції обвинуваченого з урахуванням допиту свідка та відмови від задоволення ряду клопотань, однак суд на ці дії надав лише 20 хвилин яких для справи, яка вивчалася 2 роки в суді, має 3 томи досудового розслідування та 2 томи судової справи допит 4 свідків та одного експерта була занадто недостатньо, щоб підготувати обвинуваченого до допиту. На думку сторони захисту під час судового розгляду справи №177/1202/23суддею ОСОБА_1 порушено основні принципи КПК верховенство права, законність, рівність усіх перед законом і судом, свобода від самовикриття, змагальність сторін, безпосередність дослідження доказів, диспозитивність.

Статтею 81 КПК Українипередбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження до канцелярії з кримінальних справ Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,76,80,81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимогст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1