Постановление суда № 132473408, 10.12.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

10.12.2025

Справа № 947/32922/25

Провадження № 2/494/1177/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А,

за участю секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від участі у справі №947/32922/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Водночас, суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Березівського району, Миколаївського району, частини Лиманського району Одеської області, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, враховуючи перебування судді на лікарняному з 26.11.2025 року по 03.12.2025 року, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заперечує проти позовної заяви, оскільки відсутні докази видачі позики, договір не містить жодних підписів. На підтвердження вищевказаних доводів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, однак ухвалою від 24.11.2025 року відмовлено у витребуванні доказів. Таким чином, Сімак М.Ю. вважає, що суд здійснив оцінку доказів ще до початку вирішення справи по суті, що вказує на вже сформовану упереджену позицію щодо відповідача. Зазначив, що суд повністю позбавив його засобів доказування, оскільки запитані докази становлять банківську таємницю, іншим способом ОСОБА_1 їх не може отримати. Заявник вказав, що суддя Римар І.А. перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства та встановленню істинних обставин справи, тому втратив довіру до судді.

У судове засідання 10.12.2025 року щодо розгляду заяви про відвід судді - сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України(далі ЦПК України) передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3,5 ст.40 ЦПК України,питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як зазначено вище, станом на 10.12.2025 року у Березівському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя 2 судді з 4 за штатом (суддя Римар І.А. та суддя Панчишин А.Ю.), а тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявника у заяві про відвід судді, доходжу до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді Римар І.А. по справі, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді ,яким відмовлено у задоволенні клопотань відповідача - не може бути безспірною підставою для відведення судді, який призначений відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А.