Постановление суда № 132436403, 09.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/1930/25

Номер провадження 2-а/184/15/25

09 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».

До суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Томаш В.І., в якій останній не довіряє судді Томашу В.І., яку останній підтримав в судовому засіданні та просить суд передати розгляд справи до іншого суду.

При розгляді заяви про відвід судді суд керується таким.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відмову судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначенийстаттею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертоюстатті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбаченихстаттею 36 КАС Українипідстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог частини четвертоїстатті 40 КАС Українисуд передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40,241,243,248Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» відповідно до ст. 40 ч. 4 КАС України передати до канцелярії Покровського міського суду для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш