Постановление суда № 132431888, 09.12.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/786/25

2-ві/301/4/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі- Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Берегівського району, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючої судді Даруда І.А. мотивуючи відвід тим, що нею на суддю Даруда І.А. подано ряд скарг, тому вважає що вона може бути необ`єктивною та упередженою в розгляді даної справи.

Згідно ч. ч. 7 та 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід представника відповідача Микита М.Ф. вказує на те, що нею подавалися скарги на суддю Даруда І.А., що може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, заявником не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Даруда І.А. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Микита М.Ф. про відвід головуючої судді Даруда І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.