Постановление суда № 132425556, 09.12.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2753/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Логвиненко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66007491, відкритому на підставі виконавчого напису № 36574 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення КонституційногоСуду Українивід 2листопада 2004року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 з ОСОБА_1 здійснюється стягнення коштів за виконавчим написом № 36574 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву уповноваженого представника позивача слід задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66007491.

Згідно ч. 6 ст.153ЦПК Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Логвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66007491, відкритому приватним виконавцемвиконавчого округуДонецької областіОлійником ОлегомІвановичем щодо виконання виконавчого напису № 36574 від 22.05.2021,вчиненогоприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 12 021 грн 90 коп.

Копію ухвалинаправити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко