Постановление суда № 132384343, 08.12.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7668/25 Провадження № 2/0274/3017/25

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

08.12.25р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доСелянського (фермерського) господарства "Подільске",третя особа:Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олена Петрівна,провизнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12.2025р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

04.12.2025р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутаВ.В., у якій зазначає, що в нього є сумніви в упередженості та професіоналізмі зазначеного судді, цей суддя у справі за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1 , коли останній отримав кредит у розмірі 7000,00грн., стягнув з нього заочно 112000,00грн., при цьому не перевірив, що всю суму позики було погашено, в іншій подібній справі №274/5540/24 суддя КорбутВ.В. упереджено та недобросовісно віднісся до своїх обов`язків судді, ухвала від 01.12.2025р. свідчить про те, що суддя КорбутВ.В. не реагує на викладені клопотання та доводи, суддя КорбутВ.В. ігнорує клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів реєстраційної справи від третьої особи.

На підставі наведеного у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що не може довіряти судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутуВ.В., і заявляє відвід.

Розглядаючи цю заяву, Суд виходить з наступного.

З наведених вище обставин беззаперечно випливає, що ОСОБА_1 не довіряє Суду, що вказує на те, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом.

Основою правової держави є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та №38779/04, рішення від 08.07.2010р., пункт 97).

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, якщо у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довіряє Суду, що вказує на те, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, зважаючи на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутаВ.В. задовольнити.

2.Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутаВ.В. від розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут