Постановление суда № 132367913, 02.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

02 грудня 2025 року Київ № 320/3289/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 , за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести мені, ОСОБА_1 , за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року нарахування та виплатити грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування під час складання грошового атестату щодо мене, ОСОБА_1 , розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити мені, ОСОБА_1 , новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3289/25 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24 квітня 2025 року від представника первісного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому первісний відповідач, посилаючись на те, що він не є окремою юридичною особою та не був відповідальним за грошове забезпечення позивача, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою від 26.05.2025 встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для надання своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.06.2025 позивач у відповідь на дану ухвалу надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти відповідної заміни відповідача.

Ухвалою від 16.06.2025 вирішено замінити первісного (неналежного) відповідача у справі на ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), новому відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 320/3289/25 ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

У подальшому до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від представника відповідача надійшла заява від 03.10.2025 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 в адміністративній справі № 320/3289/25, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 01.12.2025 вх. № 72956. Із її змісту вбачається, що останній просить суд виправити описку у тексті рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3289/25 від 15.08.2025, зазначивши : у резолютивній частини рішення замість неправильно зазначеного відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )» зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд установив наявність технічної описки в абзаці четвертому резолютивної частини рішення .

З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного уточнення, що не змінює змісту ухваленого рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замість:

"З метою захисту порушеного права позивача в цій частині суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити ОСОБА_1 , новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року."

вважати правильно зазначеним:

"З метою захисту порушеного права позивача в цій частині суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виготовити та направити ОСОБА_1 , новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року."

Замість:

"Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та направити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року.;"

вважати правильно зазначеним:

"Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виготовити та направити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року."

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи(представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

СуддяВісьтак М.Я.