Постановление суда № 132363843, 21.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32320/25

1-кс/760/13951/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем мешкання у певний час доби, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112350000069 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Подільське Золотінського району Черкаської області, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , розлученого,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 200 КПК України, надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112350000069 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Подільське Золотінського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 :

Досудовим розслідуванням встановлено, що стрілець - помічник гранатометника 2 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розмови з ОСОБА_6 , пообіцяв за неправомірну вигоду в розмірі від 4 до 8 тис. доларів США посприяти в ухиленні від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_7 без законних на те підстав, шляхом зняття його службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва із розшуку в системі «Оберіг» в та в подальшому бронюванні останнього, шляхом фіктивного працевлаштування на підприємство терміном на 1 рік.

На виконання свого умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва та директором підприємства, що має ознаки критичного, 28.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою обговорення зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, що має ознаки критичного для отримання бронювання, під час якої детально розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порядок дій для та повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен буде передати ОСОБА_5 , за зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування з метою бронювання останнього становитиме 15 тис. дол. США, частина з якої буде передана службовим особам одного з РТЦК та СП у місті Києві, частина директору підприємства з ознаками критичного, а частина залишиться у ОСОБА_5 .

Так, 28.07.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2025 складає 146 238 гривень 40 копійок) для себе та передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за зняття ОСОБА_7 з розшуку в системі «Оберіг».

У подальшому, 01.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням невстановленої в ході досудового розслідування персональної електронної обчислювальної машини (далі - ПЕОМ), за відсутності відповідних документів та законних на те підстав внесли відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» про зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , про що у останнього в системі «Резерв+» з`явилася відповідна відмітка.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва та директором підприємства, що має ознаки критичного, діючи умисно з корисливих мотивів, 05.09.2025 18 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 103, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.09.2025 складає 103 373 гривень 50 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та його подальше бронювання.

13.09.2025 у військовозобов`язаного ОСОБА_7 , в системі «Резерв+» з`явилася відмітка про відстрочку від призову до 22.02.2026.

23.09.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 кінцеву частину неправомірної вигоди у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (імітаційні засобами), та згідно курсу НБУ станом на 23.09.2025 складає 372 600 гривень 20 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та бронювання останнього з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, після чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 24.11.2025 включно.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є складність провадження, велика кількість судових експертиз, тривалий час їх проведення та великий обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, для проведення вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, становить три місяці.

19.11.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , продовжено термін досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 24.12.2025.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу зумовлена необхідністю обвинуваченим проходити військову службу, сплачувати аліментні платежі, а також належною процесуальною поведінкою обвинуваченого.

В той же час, досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки підозрюваного.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, є те, що підозрюваний знайомий із свідками, йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та їхні показання є основним джерелом доказування.

Окрім того, після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, стороні захисту стануть відомі контакті дані та адреси проживання свідків, а тому, існує ризик, що підозрюваний, шляхом погроз, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.07.2025 №206, перебуває на посаді стрільця - помічника гранатометника 2 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення роти спеціального призначення.

Таким чином, у випадку переховування останньою від органів досудового розслідування чи суду, існує імовірність вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень, зокрема проти встановленого порядку проходження військової служби, визначених ст. ст. 407-408 КК України.

Наразі підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування та надає покази, щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, зважаючи на:

- відсутність у підозрюваного фінансової змоги внести заставу, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави;

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кількох тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі, оскільки нині наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, проте ризики, встановлені судом при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання зменшились. Зміна запобіжного заходу зумовлена необхідністю обвинуваченим проходити військову службу, сплачувати аліментні платежі, а також належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Підозрюваний та її захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали досудового розслідування, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст. ст. 177, 178, 194, 200 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 200 КПК України і ньому зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112350000069 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. ст. 208-211 КПК України.

24.09.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданим суду на дослідження.

Оцінюючи клопотання підозрюваного, суд приймає лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, надані відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для застосування запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання на території України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .

Щодо репутації підозрюваної відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативної репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з її доступом до зброї.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд виходить з такого.

25.09.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залигати житло за місцем мешкання, строком по 24.11.2025 включно.

За змістом ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2025, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану. Слідчий суддя, також, враховує відомості про особу підозрюваного, який має молодий вік та задовільний стан здоров`я, є військовослужбовцем та має правові підстави для перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить той факт, що ОСОБА_5 знайомий із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг», ЄДРПОУ 41422080, йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та їхні показання є основним джерелом доказування, отже він може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений, має не зняту чи не погашену судимість, схильний до протиправної поведінки чи притягався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення не обґрунтовано у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 17.09.2025, постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2025 року включно.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти росії»).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Приходячи до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залигати житло за місцем мешкання на час розгляду клопотання є невиправдано суворим, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , який співпрацює з органами досудового розслідування та необхідності проходити військову службу та сплачувати аліментні платежі у зв`язку із наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем мешкання у певний час доби, що є необхідним та достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, та не перевищує встановлений ст. 181 КПК України сукупний строк.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. ст. 177, 178, 194, 200 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини, які, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця мешкання і роботи, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 23 години 00 до 05 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та три дні, тобто по 24.12.2025 включно із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 23 години 00 до 05 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та три дні, тобто по 24.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками і учасниками даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг», ЄДРПОУ 41422080;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування один місяць та три дні, тобто по 24.12.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до органу Національної поліції за місцем проживання для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1