№ 132363588, 25.11.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17638/25

3/758/5983/25

Категорія 327

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЗДО № 77 на посаді помічника вихователя, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 528089, 14.10.2025 ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи 14.10.2025 на уроці біології близько 12:00 влаштував бійку з однокласником ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що зі слів адміністрації школи та ОСОБА_2 , зайшовши до класу, вчитель побачив, що ОСОБА_2 та деякі діти сиділи в телефоні, ОСОБА_2 дозволили посидіти, бо він зробив завдання. Класний керівник зробив зауваження ОСОБА_3 та вдарила книгою, клас і ОСОБА_2 почали сміятися, що не сподобалось ОСОБА_4 і він вдарив ОСОБА_2 , що переросло в бійку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 528089 від 15.10.2025; рапортом інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солдатової В.С., доповідною запискою, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки остання не виконала обов`язків щодо виховання дитини, і ці дії нею вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 758/4147/25.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 працевлаштована, вину не визнала, не є особою з інвалідністю, раніше протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 184, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA728999980314050542000026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA468999980313151206000026008, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ