№ 132362934, 04.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8754/25 3/335/2298/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівськогорайонного судуміста ЗапоріжжяСиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438147 від 30.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 29.08.2025 року, о 23 год. 29 хв., у м. Запоріжжі, бул. Центральний, буд.4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 335i, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством відмовився, чим порушила п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень.

В матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Вартанова Г.М., яка 17.09.2025 подала заяву, в якій просила надати їй матеріали справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання було задоволено, адвокат Вартанова Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на її заяві, яка міститься в матеріалах справи.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника-Вартанової Г.М. про виклик та допитати інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ШИНКАРЕНКО Антона Андрійовича. Відкласти розгляд справи за ЄУ №335/8754/25 на іншу дату та час з метою реалізації права ОСОБА_2 на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП, (окрім дат: 15.10.2025 року; 16.10.2025 року; 17.10.2025 року; 20.10.2025 року; 21.10.2025 року; 22.10.2025 року; 23.10.2025 року; 24.10.2025 року; 27.10.2025 року; 28.10.2025 року; 29.10.2025 року; 30.10.2025 року; 31.10.2025 року; 03.11.2025 року; 04.11.2025 року; 05.11.2025 року; 06.11.2025 року; 13.11.2025 року; 03.12.2025 року, у зв`язку із зайнятістю адвоката ВАРТАНОВОЇ Г.М. в інших судових засіданнях). 4. Закрити адміністративне провадження у справі за ЄУН: 335/8754/25, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання про закриття зазначає, що з наявних відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Попри це, поліцейським у протоколі було зазначено відмову від проходження відповідного огляду, що викликає сумнів у достовірності та об`єктивності складених матеріалів.

Судом задоволено клопотання, відкладено розгляд на 10.11.2025 року на 14:00 год. та викликано у судове засідання інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шинкаренка А.А.

В судове засідання 10.11.2025 року з`явився інспектор УПП ДПП Запорізькій області Шинкаренко А.А., у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Вартанова Г.М. судове засідання було відкладено, на 11:30 год. 04.12.2025 року.

У судове засідання 04.12.2025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньою від участі в судових засіданнях, з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Так, правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме звернувся за правовою допомогою до адвоката Вартанової Г.М. Вона ознайомилась з матеріалами справи. Подадла заперечення на протокол. Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

04.12.2025 року у судове засідання повторно з`явився інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шинкаренка А.А. Захисник Вартанова Г.М. у судове засідання не з`явилась, не скористалась правом задати питання інспектору, який складав протокол ЕПР1№438147 від 30.08.2025.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№438147 від 30.08.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції БОРШОШ Н. відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відсутня повторність за ч. 1ст. 130 КУпАП, якою підтверджено кваліфікацію інкримінованого правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПта статус водія відповідно.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів: «Alcotest Drager », відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 29.08.2025, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ;

- рапортом співробітника поліції від 30.08.2025 року;

- відеозаписом до протоколу ЕПР1№438147 на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, його зупинка, встановлення особи водія, виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиція пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, чітка та категорична відмова водія від проходження огляду, повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення;

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі - Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(даліІнструкція).

Згідно зіст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

За положеннямип.2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаногопункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 6ст. 266 КУпАПпередбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5Правил дорожньогоруху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності допункту 2.5 ПДРУкраїни правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.

Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимогКУпАПдо матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо обставин, за якими складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозапис, який стосується безпосередньо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, починаючи з моменту керування водієм транспортним засобом до моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення про складення протоколу відносно нього. Наявний відеозапис є безперервним. При цьому, відсутність відеофіксації самого процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення при встановлених обставинах правового значення не має, з огляду на вимоги ч. 2ст. 266 КУпАПщодо застосування технічних засобів відеозапису саме під час проведення огляду, а ні складання протоколу.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Тому доводи представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. щодо відсутності на відеоматеріалах відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Порушення поліцейським вимогст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, на які посилається представник адвокат Вартанова Г.М. не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими судом доказами.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису вбачєтьсяя, що на підставі виявлених ознак, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім у закладі охорони здоров`я, на що остання добровільно відмовився. У подальшому працівниками поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом. У подальшому працівниками патрульної поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнана зПравилами дорожнього рухуУкраїни, зокрема п. 2.5, яким визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом враховано, що ОСОБА_1 надав поліцейським чітку та зрозумілу відповідь, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, яку поза розумним сумнівом можна вважати саме відмовою від огляду в розумінні ч. 1ст. 130 КУпАП.

У своїй постанові Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.К. Сиротенко