Приговор № 132362921, 01.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8717/23 1-кп/335/267/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя, матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082020000510 від 17.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Астра-Синтез», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зазначено, що з невстановленого досудовим слідством часу, але не пізніше ніж з квітня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на організацію та тримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, будучи засновником та директором ТОВ «АСТРА-СИНТЕЗ» (код ЄРДПОУ 37708343), винайняв приміщення будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя вул. Зої Космодем`янської, буд.1 у ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» (код ЄРДПОУ 05402594), відповідно до договору оренди №25/21/А від 30.04.2021, та в подальшому розташував у ньому придбане обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлених досудовим слідством особи, часі (але не пізніше ніж 30.04.2021) та місці, будучи засновником та директором ТОВ «АСТРА-СИНТЕЗ» (код ЄРДПОУ 37708343), придбав обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, яке в подальшому розташував у будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя вул. Зої Космодем`янської, буд.1, яку він винайняв у ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» (код ЄРДПОУ 05402594), відповідно до договору оренди №25/21/А від 30.04.2021.Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, приблизно з квітня 2021 року по червень 2023 року незаконно придбавав, зберігав, перевозив, прекурсори, а саме: соляну кислоту та сірчану кислоту з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, а також здійснював незаконне виготовлення, зберігання, у приміщенні будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою м. Запоріжжя вул. Зої Космодем`янської, буд.1, з метою збуту: наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наступні прекурсори, а саме: соляна кислота та сірчана кислота, можуть використовуватися при виготовленні: наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), які користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, з метою наживи прийняв рішення здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення зазначених прекурсорів, з метою виготовлення вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, а у подальшому незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) на території м. Запоріжжя.

Так, 14.06.2023, у період часу з 11:46 години до 19:38 години, в ході проведення санкціонованого обшуку на території будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1, виявлено та вилучено соляну кислоту та сірчану кислоту, які могли бути використані під час кустарного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на підшукання приміщення для незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах: наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесені до: наркотичного засобу, обіг якого обмежено, психотропної речовини, обіг якої обмежено та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше 30.04.2021, будучи засновником та директором ТОВ «АСТРА-СИНТЕЗ» (код ЄРДПОУ 37708343), винайняв приміщення будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1 у ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» (код ЄРДПОУ 05402594), відповідно до договору оренди №25/21/А від 30.04.2021, та в подальшому, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», розташував у ньому придбане обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Так, з невстановленого досудовим слідством день та час, ОСОБА_4 діючи незаконно, маючи умисел на зберігання та подальший збут наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, за допомогою прекурсорів, а саме, соляної кислоти та сірчаної кислоти та за допомогою обладнання, що розташоване у будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1, виготовив в особливо великих розмірах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропну речовину, обіг: обмежено - метамфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

У подальшому 14.06.2023, у період часу з 11:46 години до 19:38 години, в ході проведення санкціонованого обшуку на території будівлі механізованої зборки з інвентарним номером №1130 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1, було виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 1309,9093 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 351,3003 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 20,741 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 374,1825г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання особливо наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах;

за ч.1 ст.313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання з метою виготовлення наркотичних засобів, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин;

за ч.1 ст.317 КК України, як організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав повністю, зазначивши, що жодних наркотичних засобів ніколи не виробляв, суду пояснив наступне. З 2015 року є директором ТОВ «Астра-Синтез», яке займалося виготовленням харчової добавки «Лецитин», на виготовлення якої має відповідний патент, та інші харчові продукти. З 2015 року ТОВ орендувало у ТОВ «ЗАЗ» приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. З. Космодем`янської, 1. У цьому приміщенні було відповідне обладнання для виготовлення «Лецитину». У подальшому, в часи карантину, ТОВ припинило своє діяльність та було вирішено вивезти обладнання з орендованого приміщення, яке перебувало на балансі ТОВ. У зв`язку із чим, ТОВ орендувало у ТОВ «ЗАЗ» ділянку (майданчик) 16 кв.м. для зберігання цього обладнання, на яку було вивезено частину обладнання, але, враховуючи габаритність цього обладнання, деяке обладнання залишилося у приміщенні, за домовленістю з директором, до моменту здачі цього приміщення іншим особам. Після чого, він періодично приїздив на територію ділянки, де зберігалося обладнання, для перевірки його схоронності. У цей час, вказане обладнання було виставлено на продаж. У подальшому з`явився покупець, якого зацікавило вказане обладнання, ОСОБА_6 , який неодноразово приїздив та дивився обладнання та мав намір його придбати. Так, 01.05.2023 ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 договір оренди вказаного обладнання на два місяці, за які ним було сплачено грошові кошти. Між ними була домовленість подальшого викупу цього обладнання. ОСОБА_8 мав намір укласти договір оренди приміщення, в якому зберігалася частина обладнання, з ТОВ «ЗАЗ». Після чого, він пару разів приїздив на вказану територію для перевірки обладнання, яке перебувало на майданчику, однак нічого підозрілого не бачив. Після того, як на цій території був «приліт», він 14.06.2023 приїхав за вказаною адресою, де був затриманий працівниками поліції, які звинувачували його у виготовленні наркотичних засобів на вказаній території. У нього одразу, після дзвінка адвокату, вилучили мобільний телефон, та нікуди не відпускали. Ключів від вхідних дверей у приміщення у нього не було. Також, пояснював працівникам поліції, що він не орендує це приміщення. Працівниками поліції було відкрито двері та проведено обшук у цьому приміщенні, після чого ОСОБА_4 затримали та помістили в ІТЗ. Після того, як вийшов з ІТЗ, він намагався розшукати ОСОБА_9 , однак не зміг, оскільки у нього забрали мобільний телефон, в якому були його контакти. У подальшому, він як директор ТОВ «Астра-Синтез» разом зі свідками та відповідним фіксуванням, зрізали замок з дверей приміщення, де зберігалося їх обладнання, та оглянули обладнання, яке там залишилося, частина якого зникла після проведення обшуку. У зв`язку з чим, склали опис зниклого майна, та звернулися до правоохоронних органів із заявою про крадіжку. Також, пояснив, що слідчий у цьому кримінальному провадженні не ознайомлював його з матеріалами досудового розслідування, після їх відкриття, хоча він неодноразово звертався до нього з таким проханням, на що отримував відповідь, що матеріали будуть надані пізніше, та у подальшому слідчий повідомив про те, що обвинувальний акт вже направлено до суду для розгляду. При цьому, пояснив, що за його клопотанням, до відкриття матеріалів досудового розслідування, йому надавали для ознайомлення деякі матеріали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює контролером КПП ТОВ «ЗАЗ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. З. Космодем`янської, 1, з 2012 року безперервно. У її повноваження входить: слідкувати за порядком на території, відчиняти та зачиняти ворота, тощо. Знає ОСОБА_4 як орендатора складського приміщення на території ТОВ «ЗАЗ», бачила як ОСОБА_4 заїжджав та виїжджав на транспортному засобі на територію за вказаною адресою. Як часто ОСОБА_4 бував на території не пам`ятає. Вхід на територію ТОВ є вільним, не ведеться фіксування або звітність щодо транспортних засобів або осіб, які заїжджають та заходять на територію. Чим займався ОСОБА_4 та як використовував приміщення, їй не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є працівником ТОВ «ЗАЗ», яка десь у 2021 році, за вказівкою керівника ТОВ «ЗАЗ», складала (готувала) письмовий договір оренди за адресою: м. Запоріжжя, вул. З. Космодем`янської, 1, між ТОВ «ЗАЗ» та директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 . Умови Договору не пам`ятає. Договір укладався між директором ТОВ «ЗАЗ» та директором ТОВ «Астра-Синтез», який вона підготувала, а підписувався договір сторонами без її присутності. Чим ОСОБА_4 займається та як використовував предмет оренди, - їй не відомо. З ОСОБА_4 спілкувалася лиши щодо укладення договору оренди, для його складання.

Інші заявлені прокурором свідки ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) у судові засідання, які неодноразово призначалися судом (кримінальне провадження розглядалося тривалий час), не з`явилися, повідомлялися належним чином. Отже, судом вжито заходів щодо виклику вказаних свідків у судові засідання, однак не призвели до позитивного результату, останні у судове засідання не з`явилися, показань щодо обставин по даному кримінальному провадженню не надавали. Стороною обвинувачення явку вказаних свідків у судове засідання для дачі показань, зокрема, у встановлені судом процесуальні строки, - не забезпечено.

Таким чином, суд констатує, що судом у ході розгляду вказаного кримінального провадження, вичерпано усіх законних заходів щодо виклику свідків у судове засіданні для дачі показань, однак останні у судові засідання так і не з`явилися.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, які надано стороною обвинувачення, згідно яких встановлено наступне.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023082020000510 від 17.05.2023, відповідно до якого внесені відомості: 17.05.2023 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України; 26.07.2023 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.313 КК України; 08.09.2023 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.317 КК України, за якими ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення. Орган досудового розслідування: ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.(т.1 а.к.п.111-112).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023082020000510 від 17.05.2023, відповідно до якого внесені відомості: 17.05.2023 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України; 14.06.2023 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України. Орган досудового розслідування: ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.(т.1 а.к.п.113-114).

Постановами Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 18.05.2023 та ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 18.05.2023 визначено групи прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні. (т.1 а.к.п.115-117).

Матеріали проведення обшуку 14.06.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1 (ухвала слідчого судді від 09.06.2023 у справі №331/3467/23; доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 14.06.2023; протокол обшуку від 14.06.2023 з доданою фототаблицею та флеш-накопичувачем), відповідно до яких, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: ряд мобільних телефонів; респіратори та окуляри; паперові згортки і зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору та із залишками рідини білого кольору, з кристалоподібною речовиною чорного кольору та із залишками рідини чорного кольору; скляну миску з залишком речовини білого кольору; пластикову пляшку з написом «Лицитин» з прозорою рідиною; пластикову прозору ємність з желеподібною речовиною світло-зеленого кольору; скляні колби з залишками рідини коричневого кольору; полімерну пробірку прозорого кольору з речовиною червоного кольору; скляні прозорі, полімерні та пластикові пляшки з желеподібною речовиною, з нашаруванням речовин білого кольору, з прозорою рідиною; відро з прозорою колбою з рідиною коричневого кольору; керамічні воронки з ситом; 30 штук ТТН «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_4 ; полімерні пакети з кристалічною речовиною; скляні ємності з залишками прозорої речовини; скляні колби з залишками речовини; електронні пристрої блакитного кольору. (т.1 а.к.п.118-185).

У судовому засіданні відтворено відеозапис проведення обшуку 14.06.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1.

Постанову Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.06.2023, згідно якої прокурором визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №12023082020000510 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. (т.2 а.к.п.79-80).

Постанову Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 10.08.2023, згідно якої прокурором матеріали досудового розслідування №12023082020000510 від 17.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та матеріали досудового розслідування №12023082060001192 від 26.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України об`єднано в одне провадження. (т.2 а.к.п.84).

Постанову керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 11.08.2023, згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12023082020000510 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України до трьох місяців, до 15.09.2023. (т.2 а.к.п.92-94).

Постанову Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 08.09.2023, згідно якої прокурором матеріали досудового розслідування №12023082020000510 від 17.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.313 КК України та матеріали досудового розслідування №12023082060001430 від 08.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України об`єднано в одне провадження. (т.2 а.к.п.81-83).

Постанови про визнання речовими доказами від 14.06.2023 (т.1 а.к.п.185-189), від 01.09.2023 (т.1 а.к.п.190), від 19.07.2023 (т.1 а.к.п.209-211), від 19.07.2023 (т.2 а.к.п.7-8), від 19.07.2023 (т.2 а.к.п.14-16),від 19.07.2023 (т.2 а.к.п.25-27), від 19.07.2023 (т.2 а.к.п.34-36), від 19.07.2023 (т.2 а.к.п.44-46), від 22.08.2023 (т.2 а.к.п.59-61), від 01.11.2023 (т.2 а.к.п.116-118), від 14.09.2023 (т.2 а.к.п.142-145), винесені слідчим, згідно яких вилучене майно у ході проведення вищевказаного обшуку, - визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Висновок експерта від 15.06.2023 за №СЕ-19/108-23/9211-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що надана кристалічна речовина жовтого кольору в середині паперового згортку містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС складає 9,2724 г (в перерахунку на основу). Надана кристалічна речовина білого кольору в середині паперового згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 20,6003 г (в перерахунку на основу). (т.1 а.к.п.192-200).

Висновок експерта від 14.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9395-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що у складі наданої кристалічної речовини бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон або мефедрон), маса якої склала 1070,5 г (в перерахунку на основу). (т.1 а.к.п.202-208).

Висновок експерта від 17.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9405-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що у складі наданої речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено (метамфетамин), маса якої склала 303,7 г (в перерахунку на основу). (т.2 а.к.п.1-6).

Висновок експерта від 14.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9396-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що у складі наданої речовини чорного кольору та сірого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено, проте виявлено речовину, що найбільш імовірно є 1,2 -бензендіолом. (т.2 а.к.п.9-13).

Висновок експерта від 17.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9397-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що надані речовини біло-жовтого та білого кольорів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 15,3100г, 5,4310 г (в перерахунку на основу). Надана кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 324,1410 г (в перерахунку на основу). Надана кристалічна речовина біло-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон), маса якої складає 28,1369 г (в перерахунку на основу). (т.2 а.к.п.17-24).

Висновок експерта від 18.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9393-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що надана кристалічна речовина білого кольору в середині паперового згортку містять психотропну речовину , обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 50,0415 г (в перерахунку на основу). (т.2 а.к.п.28-33).

Висновок експерта від 13.07.2023 за №СЕ-19/108-23/9394-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що у складі наданої кристалічної речовини бежевого кольору виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон або мефедрон), маса якої склала202,0 г, (в перерахунку на основу). (т.2 а.к.п.37-43).

Висновок експерта від 21.08.2023 за №СЕ-19/108-23/11199-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що на прозорої безбарвної круглої скляної форми для випікання з нашаруванням білого кольору встановлено присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон). (т.2 а.к.п.47-58).

Висновок експерта від 16.10.2023 за №СЕ-19/108-23/11186-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що рідина коричневого кольору та кристали білого кольору в середині скляної ємності, нашарування білого кольору на поверхні скляної ємності містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон). Надана прозора рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Надана прозора рідина коричневого кольору в середині двох скляних ємностей містить у своєму складі прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - сафрол. Маси 4-ММС складають 47,5 г, 452 г, 0,864 г (в перерахунку на основу). Маса амфетаміну складає: 20,82 г (в перерахунку на основу). Загальна маса рідин, яка містить сафрол, менше 152 г, що менше маси великих розмірів, які містять сафрол згідно відповідного наказу, а також відсутній стандарт сафролу. У зв`язку з вищевказаним маса сафролу не визначалася. (т.2 а.к.п.106-115).

Висновок експерта від 13.09.2023 за №СЕ-19/108-23/11197-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що: 1.На магнітній мішалці «DAIHAN Scientific MSH-ЗОА» з функцією підігріву встановлена присутність психотропних речовин, обіг яких обмежено та встановлена присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. На магнітній мішалці «UOSLAB» модель РІВА-03.1 з функцією підігріву встановлена присутність психотропних речовин, обіг яких обмежено. На магнітній мішалці «Stuart UC152» з функцією підігріву встановлена присутність психотропних речовин, обіг яких обмежено та встановлена присутність наркотичного засобу, обіг якого обмежено. На масці-респіраторі повнолицьовій типу ЗМ з приєднаними фільтрами та на полумасці-респіраторі типу ЗМ з приєднаними фільтрами, встановлена присутність психотропної речовини, обіг якої обмежено. На двох повнолицьових масках-респіраторах типу ЗМ та на фільтрах до них, які знаходяться у тканинних мішках, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості застосованого методу дослідження).На двох захисних окулярах, які знаходяться у паперових конвертах Головного управління Національної поліції України, встановлена присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено та встановлена присутність наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

У кристалічній речовині білого кольору масою 0,25598 г, яка знаходиться у двох полімерних пакетах зі струнними замками zip-lock (пакети вміщені один в одний), виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.У кристалічній речовині білого кольору масою 0,76776 г, яка знаходиться у пакеті зі струнним замком zip-lock, який виготовлений з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У порошкоподібній речовині білого кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні полімерного пакета зі струнним замком zip-lock, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.У кристалічній речовині білого кольору масою 0,00914 г, яка знаходиться у зім`ятому полімерному пакеті зі струнним замком zip-lock, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.У порошкоподібній речовині чорного кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні полімерного пакета зі струнним замком zip-lock, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Вказані психотропні речовини, обіг яких обмежено, присутність яких встановлена на магнітній мішалці «DAIHAN Scientific MSH-ЗОА» з функцією підігріву, є амфетаміном та метамфетаміном. Вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, присутність якої встановлена на магнітній мішалці «DAIHAN Scientific MSH-ЗОА» з функцією підігріву, є 4-ММС (4-метилметкатиноном).Частина запитання «...яка їх маса?» не вирішувалась у зв`язку з тим, що визначити маси амфетаміну, метамфетаміну та 4-ММС (4-метилметкатинону) в складі нашарувань не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю їх малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною їх адгезією до поверхонь магнітної мішалки.

Вказані психотропні речовини, обіг яких обмежено, присутність яких встановлена на магнітній мішалці «UOSLAB» модель РІВА-03.1 з функцією підігріву, є амфетаміном та метамфетаміном. Частина запитання «...яка їх маса?» не вирішувалась у зв`язку з тим, що визначити маси амфетаміну та метамфетаміну в складі нашарувань не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю їх малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною їх адгезією до поверхонь магнітної мішалки.

Вказані психотропні речовини, обіг яких обмежено, присутність яких встановлена на магнітній мішалці «Stuart UC152» з функцією підігріву, є амфетаміном та метамфетаміном. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, присутність якого встановлена на магнітній мішалці «Stuart UC152» з функцією підігріву, є метадоном. Частина запитання «...яка їх маса?» не вирішувалась у зв`язку з тим, що визначити маси амфетаміну, метамфетаміну та метадону в складі нашарувань не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю їх малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною їх адгезією до поверхонь магнітної мішалки.

Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, присутність якої встановлена на масці-респіраторі повнолицьовій типу ЗМ з приєднаними фільтрами та на полумасці-респіраторі типу ЗМ з приєднаними фільтрами, є метамфетаміном. Частина запитання «...яка їх маса?» не вирішувалась у зв`язку з тим, що визначити масу метамфетаміну в складі нашарувань не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю його малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною його адгезією до поверхонь маски-респіратору повнолицьовій типу ЗМ з приєднаними фільтрами та до поверхонь полумаски-респіратору типу ЗМ з приєднаними фільтрами.

Вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, присутність якої було встановлено на двох захисних окулярах, які знаходяться у паперових конвертах Головного управління Національної поліції України, є МДМА. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, присутність якого було встановлено на двох захисних окулярах, які знаходяться у паперових конвертах Головного управління Національної поліції України, є метадоном. Частина запитання «...яка їх маса?» не вирішувалась у зв`язку з тим, що визначити маси МДМА та метадону в складі нашарувань не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю їх малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною їх адгезією до поверхонь захисних окулярів.

Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, яку було виявлено у кристалічній речовині білого кольору масою 0,25598 г, яка знаходиться у двох полімерних пакетах зі струнними замками zip-lock (пакети вміщені один в одний), є метамфетаміном, маса якого склала 0,19110 г у перерахунку на основу.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який було виявлено у кристалічній речовині білого кольору масою 0,76776 г, яка знаходиться у пакеті зі струнним замком zip-lock, який виготовлений з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, є метадоном, маса якого склала 0,44063 г у перерахунку на основу.

Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, яку було виявлено у порошкоподібній речовині білого кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні полімерного пакета зі струнним замком zip-lock, є амфетаміном, маса якого склала 0,05565 г у перерахунку на основу.

Вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яка була виявлена у кристалічній речовині білого кольору масою 0,00914 г, яка знаходиться у зім`ятому полімерному пакеті зі струнним замком zip-lock, є 4-ММС (4-метилметкатиноном), маса якого склала 0,00310 г у перерахунку на основу.

Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, яку було виявлено у порошкоподібній речовині чорного кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні полімерного пакета зі струнним замком zip-lock, є метамфетаміном, маса якого склала 0,0000361 г у перерахунку на основу. (т.2 а.к.п.119-141).

Протокол огляду від 29.08.2023, проведений за дорученням слідчого, згідно якого проведено огляд: шкіряного блокноту синього кольору у якому рукописним текстом наявні записи хімічних формул; картонок з наліпками ТТН «Нова пошта»; 15 стартових пакетів «Lifecell», видаткових накладних та 3 журналів. (т.2 а.к.п.85-89).

Постанову слідчого про визнання речових доказів від 31.03.2023, згідно якої вищевказані оглянуті предмети та речі, - визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. (т.2 а.к.п.90-91).

Копія Договору оренди №25/21/А від 30.04.2021 з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, (не засвідчена належним чином), укладених між ТОВ «Запорізький авторемонтний завод», в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Астра-Синтез», в особі директора ОСОБА_4 , предметом якого є майданчик для відкритого зберігання загальною площею 16,0 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1. Термін дії цього Договору, з урахування додаткових угод по 31.03.2024. (т.2 а.к.п.63-69).

Копія протоколу №1 від 16.05.2011 (не засвідчена належним чином) загальних зборів учасників ТОВ «Астра-Синтез», відповідно до якого прийнято рішення про створення ТОВ «Астр-Синтез» з одночасним сформуванням Статутного капіталу товариства у розмірі 4000,00 грн. з внесенням рівної пропорційної частки кожним із засновників товариства, а саме по 2000,00 грн., затверджено редакцію Статуту ТОВ «Астра-Синтез», призначено генеральним директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 . (т.2 а.к.п.70-71).

Копія свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 від 23.05.2012 ТОВ «Астра-Синтез» та копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №281383 про реєстрацію ТОВ «Астра-Синтез» (код 37708343). (т.2 а.к.п.72-74).

Також, у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, було допитано у якості свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що знайомий із ОСОБА_4 , так як протягом 2020-2021 років купував у нього «Лецитин». Реклама продажу «Лецитину» ОСОБА_4 була в інтернет ресурсі.

У ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, були досліджені долучені докази, а саме.

Флеш накопичувач, зміст якого відтворено у судовому засіданні, за змістом якого зафіксовано розмова між слідчим ОСОБА_23 та ОСОБА_4 09.10.2023, згідно якої слідчий повідомляє ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до суду, а ОСОБА_4 зазначає про те, що його не ознайомили з матеріалами кримінального провадження. (т.2 а.к.п.175).

Копія Патенту на корисну модель №143520, органічний соєвий лецитин, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27.07.2020. (т.2 а.к.п.176).

Копія технічних умов дієтичної добавки Омега-3 з ароматизатором, затверджено директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 , погодженого Держпродспоживслужбою України 14.06.2021, перевірено ДП «Тернопільський НВЦ стандартизації метрології та сертифікації» 22.07.2021. (т.2 а.к.п.177).

Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.06.2021 №12.2-18-2/11145, згідно якої «Дієтичної добавка Омега-3 з ароматизатором. Технічні умови» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені (затверджені). (т.2 а.к.п.178).

Копія скріну з мережі Інтернет (сайт Flagma) об`ява щодо продажу «Лецитину», де зазначено директор ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 (т.2 а.к.п.179).

Копія Договору оренди обладнання №1 від 01.05.2023 з Додатком №1 до договору (акт оцінки і приймання-передачі майна, що передається орендарю) укладеного між директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , предметом якого є майно, яке перелічено в Додатку №1 та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янскої, 1 (п.1.1.). (т.2 а.к.п.193-215).

Копія додаткової угоди №5 до договору оренди №25/21/А від 30.04.2021 укладеної 30.06.2023 між директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЗАЗ» про зміну пунктів Договору, а саме: «1. Змінити пункт 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: в порядку і на умовах, визначених цим Договором Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в термінове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 170,0 кв.м., розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зої Космодем`янскої, 1.» та інші пункти Договору щодо терміну дії договору (до 31.12.2023) та щодо розміру орендної плати. (т.2 а.к.п.180-181).

Копія заяви про злочин директора ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 від 06.07.2023, зареєстрована ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 07.07.2023 вх.3281, згідно якої просив зареєструвати кримінальне провадження за ст. 185 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_20 (паспортні дані: НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС в м. Києві 30.06.1998 р., прописаний: АДРЕСА_3 ), за фактом крадіжки обладнання, яке було передано ОСОБА_20 за Договором оренди обладнання від 01.05.2023 за №1. (т.2 а.к.п.182).

Копії Витягів з ЄРДР за №12023082060001097 від 07.07.2023, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України, заявник ТОВ «Астра-Синтез». (т.2 а.к.п.183-184).

Також, судом було досліджено речовий доказ мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 , однак при вмиканні мобільного телефону, був заблокований відповідним паролем, який як зазначив ОСОБА_4 він не встановлював, а прокурору - не відомий, а тому оглянути вміст мобільного телефону не вдалося.

Отже, згідно досліджених судом доказів сторони обвинувачення, убачається, що:

17.05.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12023082020000510 за ч.3 ст.307 КК України;

26.07.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12023082060001192 за ч.1 ст.313 КК України, яке постановою прокурора 10.08.2023 об`єднано з кримінальним провадження №12023082020000510;

08.09.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12023082060001430 за ч.1 ст.317 КК України, яке постановою прокурора 08.09.2023 об`єднано з кримінальним провадження №12023082020000510.

При цьому, суд констатує, що витягів з ЄРДР кримінальних проваджень №12023082060001192 та №12023082060001430 та інших документів щодо проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень прокурором не надано, та судом не досліджувалося.

Так, сторона обвинувачення вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, доведена та підтверджується доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; матеріалами проведеного обшуку 14.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ; вищевказаними висновками експертів; протоколом огляду від 29.08.2023; копіями документів, а саме: Договором оренди №25/21/А від 30.04.2021 з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, (не засвідчена належним чином), укладених між ТОВ «Запорізький авторемонтний завод», в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Астра-Синтез», в особі директора ОСОБА_4 , предметом якого є майданчик для відкритого зберігання загальною площею 16,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1; протоколом №1 від 16.05.2011 (не засвідчена належним чином) загальних зборів учасників ТОВ «Астра-Синтез», відповідно до якого прийнято рішення про створення ТОВ «Астра-Синтез» та затверджено редакцію Статуту ТОВ «Астра-Синтез», призначено генеральним директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 ; свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_1 від 23.05.2012 ТОВ «Астра-Синтез» та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №281383 про реєстрацію ТОВ «Астра-Синтез» (код 37708343).

Отже, обвинувачення в інкримінованих злочинах ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, фактично ґрунтується на матеріалах проведеного обшуку 14.06.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, буд.1, а саме: приміщення будівлі механізованої зборки з інвентарним номером 1130, яке за версією обвинувачення, винайняв ОСОБА_4 , згідно договору оренди №25/21/А від 30.04.2021 з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, укладеними між ТОВ «Запорізький авторемонтний завод», в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Астра-Синтез», в особі директора ОСОБА_4 , у ході проведення якого були вилучені ряд речовин, предметів та речей, які у подальшому були предметом проведення відповідних експертиз та предметом огляду.

Однак, дослідженням вказаного договору оренди №25/21/А від 30.04.2021 та додатками до нього, судом не встановлено, що ОСОБА_4 , у період з квітня 2021 року по 14.06.2023 (день проведення обшуку) орендував вказане приміщення, оскільки згідно вказаного договору оренди №25/21/А від 30.04.2021, предметом договору є майданчик для відкритого зберігання загальною площею 16,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1 (п.1.1. Договору), а додаткові угоди свідчать лише про зміну термінів оренди даного майданчика, який сплив 31.03.2024.

Інших доказів того, що ОСОБА_4 , у період з квітня 2021 року по 14.06.2023 (день проведення обшуку) винайняв (як зазначено в обвинувальному акті) вказане приміщення, прокурором не надано та судом не встановлено.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_4 користувався (винайняв) вказаним в обвинувальному акті приміщенням, в якому 14.06.2023 проведено обшук, прокурором не доведений, та спростовується самим договором оренди від 30.04.2021.

Разом з тим, відповідно до договору оренди обладнання №1 від 01.05.2023 з Додатком №1 до договору (акт оцінки і приймання-передачі майна, що передається орендарю) укладеного між директором ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , встановлено, що предметом цього договору є майно, яке перелічено в Додатку №1 (перелік обладнання) та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1 (п.1.1.). При цьому, вказаний договір оренди обладнання містить пункт 10.8, відповідно до якого орендар бере на себе зобов`язання, безпосередньо після підписання цього договору, укласти договір оренди на приміщення ТОВ «ЗАЗ», в якому знаходиться предмет договору.

При цьому, суд враховує, що відповідно до додаткової угоди №5 до договору оренди №25/21/А від 30.04.2023, укладеної між ТОВ «Запорізький авторемонтний завод», в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Астра-Синтез», в особі директора ОСОБА_4 , (надано у ході судового розгляду стороною захисту) було змінено, зокрема, п.1.1. договору, та викладено у наступній редакції: «…передати в термінове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 170,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1», що свідчить про те, що ОСОБА_4 орендує вказане приміщення з 30.06.2023, тобто після проведення відповідного обшуку (14.06.2023).

Крім того, надані стороною захисту копія заяви директора ТОВ «Астра-Синтез» ОСОБА_4 про злочин від 06.07.2023 та Витяг з ЄРДР від 07.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України, свідчать про виявлену ОСОБА_4 06.07.2023 крадіжку обладнання, яке належить ТОВ «Астра-Синтез», у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1.

Вказані обставини також узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не користувався та не орендував приміщення у період зазначений в обвинувальному акті, та мав відповідні правовідносини щодо оренди обладнання, яке перебувало у цьому приміщенні, з іншою особою ( ОСОБА_20 ).

Стороною обвинувачення, ці обставини, які були відомі на стадії досудового розслідування, не перевірялися, що підтверджено прокурором у ході судового розгляду, та не спростовані належними доказами.

Таким чином, вищевказані обставини, у сукупності, не можуть достовірно свідчити про факт причетності ОСОБА_4 (зокрема користування приміщенням та обладнанням, яке в ньому знаходилося, і здійснення дії щодо виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин) до інкримінованих злочинів, а матеріали обшуку свідчать лише про те, що у вказаному приміщенні цеху механічної зборки №1130 розташованого за адресою: вул. Зої Космодем`янскої, б. 1 були вилучені речовини, предмети та речі, які за висновками ряду проведених експертиз є наркотичними засобами, обіг яких обмежено та/або заборонено.

Вищевказані висновки експертів також не доводять причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, оскільки не містять доказів того, що саме ОСОБА_4 причетний до їх виготовлення, зберігання, тощо.

Покази допитаних у судових засіданнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не свідчать про факти виробництва та виготовлення наркотичних засобів, або про факти незаконного придбання, зберігання обладнання з метою виготовлення наркотичних засобів, або незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів, оскільки такі відомості свідкам не відомі.

Протокол огляду від 29.08.2023 шкіряного блокноту синього кольору у якому рукописним текстом наявні записи хімічних формул, картонок з наліпками ТТН «Нова пошта», 15 стартових пакетів «Lifecell», видаткових накладних та 3 журналів, також не містить доказів щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів. Більш того, вказані оглянуті речі та предмети, не доводять навіть того факту, що вони мають будь яке відношення до виготовлення або зберігання наркотичних засобів, або придбання, зберігання обладнання, виявлених у ході проведенні обшуку, за викладених в обвинувальному акті обставин.

При цьому, в обвинувальному акті жодним чином не конкретизована (не розкрита) кваліфікація дій за ч.1 ст. 313 КК України, а саме: не зазначено яке саме обладнання (перелік та/або назва) ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою виготовлення наркотичних засобів, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин; не вказано які наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини та яким способом виготовлялися на цьому обладнанні; не визначено яке саме обладнання з того, що було виявлено у ході проведення обшуку 14.06.2023 призначено або застосовувалося для виготовлення наркотичних засобів. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясуватиобставини,перевірити їхвідповідними доказами, та встановитиспосіб вчинення цього злочину.

Так, предметом такого злочину є обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Під таким обладнанням потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, призначені для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату. Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети обладнанням, призначеним для вказаної мети, за змістом закону не визнаються.

Також, не конкретизована суть обвинувачення для висновку кваліфікації дій за ч.3 ст.307 та ч.1 ст. 313 КК України.

Вирішуючи питання про допустимість доказів сторони обвинувачення, ураховуючи позицію сторони захисту про їх недопустимість у зв`язку із порушенням стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, суд виходить з наступного.

Так, 08.09.2023 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_24 доручено старшому слідчому СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 повідомити підозрюваного за ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_4 про: завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; надати доступ до матеріалів досудового розслідування; надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини. (т.2 а.к.п.97).

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, слідчим 08.09.2023 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_26 про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, про що свідчить їх особисті підписи. (т.2 а.к.п.98).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 08.09.2023, підпис підозрюваного ОСОБА_4 відсутній. (т.2 а.к.п.99-100).

Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду стверджує, що йому не відкривалися матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України, що потягнуло за собою порушення його права на захист. З цього приводу зазначив, що 08.09.2023 він та його захисник ОСОБА_26 , який на той час здійснював його захист, отримали у слідчого обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження, про що підписали розписки. На питання захисника як вони можуть ознайомитись з матеріалами провадження (тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України), слідчий відповів, що матеріали провадження для надання стороні захисту він ще не підготував, а тому передзвонить їм пізніше. Приблизно через два тижня ОСОБА_4 дізнався від адвоката ОСОБА_26 , що кримінальне провадження відносно нього вже скеровано прокурором до Орджонікідзевського районного суду для розгляду по суті. Отже, ОСОБА_4 ані слідчий, ані прокурор ознайомитись з матеріалами провадження не пропонували.

При цьому, у судовому засіданні було відтворено аудіо запис телефонної розмови між ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_27 , який надано стороною захисту, відповідно до якого 09.10.2023 слідчий повідомляє ОСОБА_4 про те, що вказане кримінальне провадження скеровано до суду, а ОСОБА_4 , в свою чергу, повідомляє, що його не ознайомили з матеріалами кримінального провадження. (т.2 а.к.п.175).

Таким чином, відтворивши вказаний запис, суд приходить до висновку, що слідчий підтверджує, що кримінальне провадження скеровано до суду, при цьому не заперечує факту того, що на момент його скерування, ОСОБА_4 не відкрито матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 08.09.2023, підписи підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, відомості про час та дату ознайомлення з томами №1, №2 відсутні, міститься лише підпис адвоката ОСОБА_26 , з датою 08.09.2023, та зазначенням рукописного тексту адвокатом наступного змісту «з матеріалами крим. провадження ознайомлен, клопотання про закриття подані підозрюваним ОСОБА_4 08.09.2023 р.», що підтверджено адвокатом ОСОБА_26 у судовому засідання у ході його допиту 28.02.2025, який зазначив, що обставин щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, - не пам`ятає, на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснював захист підозрюваного ОСОБА_4 та у подальшому договір про надання правової допомоги із ОСОБА_28 було розірвано.

Дані обставини, у сукупності, свідчать про те, що слідчим на момент скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, не відкривалися матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України.

Стаття 290 КПКУкраїни регламентує порядок відкриття матеріалів іншій стороні та процесуальні наслідки його недотримання.

За змістом ч. 2 ст. 290 КПК України резюмується, що відкриття матеріалів має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час для того, щоб бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

При цьому процесуальний закон не покладає на сторону захисту обов`язку подавати будь-які клопотання щодо такого відкриття матеріалів. Таким обов`язок - відкрити матеріали, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Одночасно ст. 87 КПК України розтлумачує, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Таким чином, всі докази сторони обвинувачення, в тому числі речові докази та показання свідків, мають бути визнані судом недопустимими доказами.

Надані прокурором: клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 03.08.2023 (до дати надання доступу до матеріалів) (т.2 а.к.п.95); заяву Соболєва про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.08.2023 (до дати надання доступу до матеріалів) (т.2 а.к.п.96); акт про відмову підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.09.2023 (т.2 а.к.п.146); копія висновку службового розслідування за результатами розгляду листа Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 14.02.2024 складеного дисциплінарною комісією, як окремо так і своїй сукупності за своєю суттю, на переконання суду, не спростовують факту того, що відкриття матеріалів досудового розслідування з їх ознайомленням стороні захисту, у даному випадку, здійснено належним чином, в порядку ст.290 КПК України, а саме що було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його ознайомлення з цими матеріалами.

Зокрема, твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 08.09.2023 відмовився від підпису у протоколі про надання доступу до матеріалів, що оформлено актом про відмову підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.09.2023, який складений за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд вважає недоведеними, вказані в акті поняті у судовому засіданні не допитувалися, оскільки прокурором не забезпечено їх явку до суду для надання відповідних показів.

Доводи прокурора про те, що зміст вказаних обставин у даних документах свідчать про те, що ОСОБА_4 були відкриті матеріали досудового розслідування, з якими він був ознайомлений, є такими, що не заслуговують на увагу та прямо суперечить положенням чинного КПК України.

Суд зазначає, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер, стосується конкретного учасника кримінального провадження і не може делегуватись захиснику. Доступ до матеріалів провадження має надаватись всім учасникам кримінального провадження зі сторони захисту. (позиція Верховного суду, викладена у постанові від 25.11.24, справа №755/25/21).

Підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. (Постанова ККС ВС від 23.02.2023 у справі № 752/24146/21).

Письмовий документ про таке ознайомлення, у даному випадку, відсутній, а наданий суду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.09.2025 не свідчить про факт ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 був позбавлений можливості детально ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та викласти свої зауваження з приводу того, з чим він не погоджується, а також заявити клопотання про проведення додаткових процесуальних слідчих дій, тощо.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із порушенням права на захист, оскільки, як встановлено, ОСОБА_4 не відкрито матеріали у порядку ст.290 КПК України, що, на думку суду, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання таких доказів та похідних від них доказів недопустимими.

Таким чином, вищевказані докази надані стороною обвинувачення, окрім висновків експертів №СЕ-19/108-23/11186-НЗПРАП від 16.10.2023 та №СЕ-19/108-23/11197-НЗПРАП від 13.09.2023, які відкриті стороні захисту у ході судового розгляду, слід визнати недопустимими, оскільки органом досудового розслідування порушено право особи на захист.

Висновки експертів №СЕ-19/108-23/11186-НЗПРАП від 16.10.2023 та №СЕ-19/108-23/11197-НЗПРАП від 13.09.2023 є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики ЄСПЛ щодо застосування доктрини «Плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Підводячи підсумки судового розгляду кримінального провадження, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі „Barberа, MesseguandJabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що „принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, MesseguandJabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). У справі „Федорченко та Лозенко проти України (Заява N 387/03) 20 вересня 2012 року, Європейським судом зверталася увага на фактах неможливості встановити „поза розумним сумнівом причетність до вчинення злочину, відтак констатовано порушення ст. 14 у поєднанні з ст. 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, у зв`язку з не проведенням державними органами розслідування можливих інших мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доведення події злочину передбачає достовірне встановлення наявності передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння, його наслідків, причинного зв`язку між діянням і його наслідками, часу, місця, способу, обстановки, засобів вчинення злочину, безпосереднього об`єкта злочину, предмета посягання, особи і змісту поведінки потерпілого тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що показання свідків, а ні самі по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими доказами, не свідчать про беззаперечність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у даному випадку.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність порушень вимог кримінального процесуального закону в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які визнає істотними і такими, що порушують право особи на захист, а відтак мають наслідком визнання окремих доказів сторони обвинувачення недопустимими.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Надані прокурором докази, суд не визнає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом і не доводять в цілому причетність обвинуваченого до вчинення дій, які кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ним доказів на підтвердження доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках передбачених статтею 373 КПК України. Пунктом 2 ч.1 ст. 373 КПК України, встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин не доводить винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Щодо інших доводів сторони захисту, про які зазначено у судових дебатах, які стосуються процесуальних порушень при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень за №12023082060001192 та №12023082060001430, на думку сторони захисту, суд не надає оцінку, оскільки матеріали щодо вказаних кримінальних проваджень не досліджувалися у ході судового розгляду, так як прокурором не надавалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положеньст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, не підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним зазначених злочинів.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору вагою 498,5 г;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною вагою приблизно 15,44 г,;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору вагою приблизно 26,41 г,;

- кристалічну речовину вагою приблизно 19,19 г;

- кристалічну речовину білого кольору вагою приблизно 7,86 г;

- речовину білого кольору вагою приблизно 412,3 г;

- кристалічну речовину білого кольору в паперовому згортку вагою приблизно 39,26 г,;

- кристалічну речовину білого кольору вагою приблизно 1036 г;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору;

- кристалічну речовину білого кольору вагою приблизно 498,5 г;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною чорного кольору вагою приблизно 19,08 г,;

- полімерний мішок з кристалічною речовиною сірого кольору вагою приблизно 3115 г;

- речовину білого кольору з паперовому згортку вагою приблизно 63,41 г;

- полімерний мішок з кристалічною речовиною вагою приблизно 5085 г;

- дві керамічні воронки з ситом білого кольору;

- скляну тарілку з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- пластикове відро ємкістю 0,5 л з желеподібною речовиною світло-зеленого кольору;

- пляшку з желеподібною речовиною білого кольору;

- металеву ємкість з кристалічною речовиною білого кольору вагою 67,92 г;

- пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору вагою 68,91 г;

- пластикову пляшку з написом «Ліцитин» ємкістю 400 мл. з речовиною;

- пластикову пляшку в середині якої скляна пляшка ємкістю 50 мл. з прозорого рідиною;

- чотири скляні пляшки з залишками речовини прозорого кольору;

- пластикове відро з колбою, в якій знаходиться речовина коричневого кольору;

- скляну колбу з залишками прозорої рідини ємкістю 4 л;

- скляну колбу з залишками прозорої рідини ємкістю 10 л;

- скляну колбу з прозорою рідиною та речовиною білого кольору;

- полімерну пробірку з речовиною чорного кольору вагою 6,49 г;

- скляну колбу ємкістю 150 мл., на стінках якої мається нашарування речовини білого кольору;

- скляну колбу ємкістю 0,5 л з речовиною коричневого кольору;

- скляну колбу ємкістю 250 мл. з речовиною коричневого кольору;

- електронний пристрій з маркувальним записом «DAIHAN» блакитного кольору;

- електронний пристрій з маркувальним записом «UOSLAB» блакитного кольору;

- електронний пристрій з маркувальним записом «STUART» блакитного;

- респіратор сірого кольору з фільтрами в кількості 2 (двох) одиниць та двоє окулярів блакитного кольору;

- 2 (два) респіратори сірого кольору;

- 2 (два) прозорих зіп-пакети з залишками кристалічної речовині білого кольору;

- 1 (один) прозорий зіп-пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- 1 (один) прозорий зіп-пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- 1 (один) прозорий зіп-пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- 1 (один) прозорий зіп-пакет з залишками кристалічної речовини чорного кольору;

- 15 (п`ятнадцять) стартових пакетів «Лайфсел»; 3 (три) журнали та 16 аркушів з рукописним та друкованим текстом;

- блокнот з рукописним текстом;

- ТТН «Нова Пошта» в кількості 30 (тридцяти) одиниць,

які вилучені у ході проведення обшуку 14.06.2023 у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 1, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон марки «Айфон 11» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки невстановленої марки з картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Моторола»; мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Хуавей»; мобільний телефон марки «Самсунг дуос» с.н. НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг дуос», які вилучені у ході проведення обшуку 14.06.2023 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1