Постановление суда № 132348525, 26.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5536/15-ц

Провадження № 2/932/206/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз», про визнання недійсною окремої частини правочину, стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство ««Дніпрогаз» звернулося до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 23 березня 2015 року позовну заяву було передано в провадження судді Циганкова В.О.

Ухвалою від 25 березня 2015 року відкрите провадження у справі.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпра із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ««Дніпрогаз» про визнання недійсною окремої частини правочину, стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2015 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою від 06 липня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ ««Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята в провадження.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпра із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ««Дніпрогаз» про визнання недійсною окремої частини правочину, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2015 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 20 січня 2016 року цивільну справу за первісним та зустрічним позовом прийнято в провадження.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано уточнення до зустрічного позову.

06 вересня 2016 року представником ПАТ ««Дніпрогаз» подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

05 червня 2018 року представником ПАТ ««Дніпрогаз» подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В матеріалах справи наявні заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву від 10 липня 2018 року, подане ОСОБА_1 , але не зареєстроване в «Автоматизованій системі документообігу суду».

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 поданий відзив на позовну заяву.

10 серпня 2018 року представником ПАТ ««Дніпрогаз» подано відповідь на відзив.

10 серпня 2018 року представником ПАТ ««Дніпрогаз» подано заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Ухвалою від 09 серпня 2019 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство ««Дніпрогаз» його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільної системи ««Дніпрогаз».

Ухвалою від 09 серпня 2019 року зарите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Литвиненка І.Ю.

Ухвалою від 08 квітня 2020 року цивільну справу за первісним та зустрічним позовом прийнято в провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Яковлева Д.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року цивільну справу за первісним та зустрічним позовом прийнято в провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року цивільну справу за первісним та зустрічним позовом прийнято в провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено до судового розгляду.

02 вересня 2023 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подано до суду письмові пояснення по справі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року цивільну справу за первісним та зустрічним позовом прийнято в провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 16 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином 25 вересня 2025 року через електронний кабінет «Електронного суду», про що свідчать довідки, долучені до матеріалів справи. Будь-яких заяв або клопотань від представника до суду не надходило.

16 жовтня 2025 року відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про місце, день та час розгляду справи була повідомлений належним чином 25 вересня 2025 року шляхом надсилання sms-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , вказаний нею, про що свідчить довідка, долучена до матеріалів справи. Також повідомлялась шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду та шляхом надсилання повістки за відомим місцем проживання. Будь-яких заяв або клопотань від неї до суду не надходило, пакет документів, направлений поштою, повернувся до суду без вручення адресату.

Враховуючі такі обставини, підготовче судове засідання по справі було відкладене на 10:00 год. 26 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи, від яких не надходило клопотань про розгляд справи без їх участі.

26 листопада 2025 року представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином 22 жовтня 2025 року через електронний кабінет «Електронного суду», про що свідчать довідки, долучені до матеріалів справи. Будь-яких заяв або клопотань від представника до суду не надходило.

26 листопада 2025 року відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про місце, день та час розгляду справи була повідомлений належним чином 21 жовтня 2025 року шляхом надсилання sms-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , неодноразово вказаний нею у зустрічному позові та інших заявах і клопотаннях, долучених до матеріалів справи, про що свідчить довідка, долучена до матеріалів справи. Також повідомлялась шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду та шляхом надсилання повістки за відомим місцем проживання. Будь-яких заяв або клопотань від неї до суду не надходило, пакет документів, направлений поштою, повернувся до суду без вручення адресату.

В матеріалах справи наявна інформація, що інтереси відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджувались договорами від 21 квітня 2015 року, довіреністю від 01 липня 2013 року строком дії до 01 липня 2016 року, довіреністю від 06 липня2016 року строком дії до 06 липня 2019 року та довіреністю від 11 березня 2021 року строком дії до 11 березня 2024 року.

Оскільки суду не було надано документів на підтвердження повноважень Матусевича Ю.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах України в період після 11 березня 2024 року, в зв`язку з чим він не повідомлявся судом про місце, день та час призначення судових засідань.

16 жовтня 2025 року та 26 листопада 2025 року ( а також раніше в період, починаючи з 29 червня 2025 року) електронною поштою до суду надходили повідомлення з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 від користувача ОСОБА_3 , за змістом яких відправник просить перенести слухання справи 200/5536/15-ц у зв`язку з перебуванням відповідача за кордоном.

Суд не бере до уваги зазначені повідомлення, оскільки неможливо підтвердити особу відправника таких повідомлень, через те, що вони не підписані електронним цифровим підписом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 16 жовтня 2025 року та 26 листопада 2025 року не здійснювалося.

З урахуванням викладених обставин судом вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача за первинним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз», будучі двічі належним чином повідомленим про місце, день та час проведення судових засідань шляхом отримання судових повісток в електронному кабінеті «Електронного суду», двічі не з`явився до суду, долею цивільної справи тривалий час не цікавиться, про свідчить те, що останній раз представник АТ «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз» з`явився в судове засідання 13 лютого 2025 року, про що свідчить його розписка. В матеріалах справи наявне клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз» про розгляд справи 15 квітня 2024 року без його участі, однак в цьому судовому засідання справа по суті розглянута не була, в подальшому представник АТ «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз» періодично з`являвся до суду, клопотання про розгляд справи без його участі не надавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача - юридичної особи.

Крім того, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучі двічі належним чином повідомленою про місце, день та час проведення судових засідань шляхом отримання судових повісток в sms-повідомленнях, двічі не з`явилася до суду, заяви про розгляд справи без її участі не надала, долею цивільної справи тривалий час не цікавиться, про що свідчить те, що вона останній раз була присутня в судовому засіданні 15 листопада 2021 року, в подальшому жодної заяви або клопотання до суду не надавала, в судові засідання не прибувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 233, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Дніпрогаз», про визнання недійсною окремої частини правочину, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 26 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко