Решение № 132345655, 04.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6303/25

Провадження № 2/487/3095/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Притуляк І.О. за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник позивача шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, за якою просила стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики б/н від 11.01.2023 року у розмірі 31944,43 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.01.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з позикодавцем, укладено договір про надання безвідсоткової позики б/н. Відповідно до умов договору позивачем було перераховано 50000 грн. на рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався протягом 36 місяців повернути суму позики, а в разі звільненняне пізніше останнього робочого дня.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 у справі №487/5076/25 відмовлено позивачу у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

15.01.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади механіка сектору виробництва теплової енергії автотранспортного цеху ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», однак на момент звільнення не виконав всі свої зобов`язання за договором позики, лише частково здійснивши погашення боргу. Заборгованість ОСОБА_1 становить 31944,43 грн. Вищевказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі в спрощеного позовного провадження з повідомленняя (викликом) сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової позики б/н.

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в позику у сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику протягом 36 місяців з дня її отримання, але не пізніше 01.02.2026 року, а в разі звільнення з роботи до даної датине пізніше останнього робочого дня.

Згідно п. 1.2 Договору, позика, що надається Позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується.

Згідно п. 2.3 договору сума позики повертається позичальником у безготівковій формі шляхом щомісячного вирахування з його заробітної плати частини позики в розмірі 1388,89 грн. кожного місяця, а у січні 2026 року - 1388,85 грн.

Отримання відповідачем коштів за договором позики підтверджується платіжною інструкцією №6930 від 12.01.2023 року та супровідною відомістю для перерахування коштів на поточні рахунки № НОМЕР_1 , в якій зазначено платником ОКП«Миколаївоблтеплоенерго», а призначення платежу 50000 грн. безвідсоткова поворотна позика, отримувач ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 15.01.2025 № 13-п ОСОБА_1 , мехінік сектору виробництва теплової енергії автотранспортного цеху, 15.01.2025 звільнений за прогули на підставі ст. 40 КЗпАП України.

Станом на день звільнення заборгованість ОСОБА_1 за договором позики в повному обсязі погашена не була.

Згідно розрахунку, вбачається що заборгованість відповідача в зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору позики становить 31944,43 грн.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до положень статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положеньст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи що відповідач зобов`язання належним чином не виконав та не повернув грошові кошти у визначений договором строк, доказів належного виконання умов договору позики не надав, а також не спростував наявність боргу, суд дійшов висновку, що позов про стягнення неповернутої суми позики обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №32427 від 20.08.2025 року у сумі 2180, 16 грн. та №31638 від 21.07.2025 року у сумі 242,24 грн.

Керуючись ст. ст. 141,259,263-265, 280-282,354 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за договором безвідсоткової позики б/н від 11.01.2023року у сумі 31944,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ: 31319242,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І.О. Притуляк