Решение № 1323367, 21.11.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.

Справа № 11/245.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

До товариства з обмеженою відповідальністю “Гуд Вей” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1541,55 грн.

Суддя С.М.Гушилик

Представники:

Від позивача –Карпюк О.С. –нач. відділу прав. забезпечення

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до ТзОВ “Гуд Вей” м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі в сумі 1541,55 грн., в тому числі 1271,82 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 189,85 грн. пені, та 3% річних в сумі 79,88 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2007 року.

Ухвалою суду від 05.11.2007 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2007 року в зв’язку з нез’явленням представників сторін.

Відповідач у судове засідання 21.11.2007 року не з’явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.07.2001 року між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ “Утел”, правонаступником, якого є ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “Гуд Вей” укладено договір № 40/6-05/622/467 про надання телекомунікаційних послуг бізнес мережі, (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався надавати послуги зв’язку найвищої якості та не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляти відповідачу рахунок для оплати наданих послуг (пункт 3.1 договору), а останній –оплатити рахунок за послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за один місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. На момент вирішення спору Договір є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 01.09.2007 року у сумі 963,18 грн.

Крім того, з відповідача стягується 189,85 грн. пені, що передбачено пунктом 4.2 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 79,88 грн. та 308,64 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1541,55 грн., в тому числі 1271,82 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 189,85 грн. пені та 3 % річних в сумі 79,88 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гуд Вей” м.Чернівці вул. Яблунівська, 3, (код 31396463) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Чернівці вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) –1271,82 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 189,85 грн. пені та 3 % річних в сумі 79,88 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик.